Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2013 ~ М-3795/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-3928/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» обратилось в суд с иском к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» и Ивановым Р.В. был заключен договор займа № 04637-040213-02-ПСК, в соответствии с которым Центр выдал заемщику займ в сумме 30 000 рублей под 13 % в месяц, а заемщик обязался возвратить Центру полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30 000 руб., проценты в размере 27300 руб., пени в размере 13509 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324,27 руб.

В судебное заседание представитель истца Александров Э.В. не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванов Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер пени в силу их несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, указал, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» и Ивановым Р.В. был заключен договор займа № 04637-040213-02-ПСК, в соответствии с которым Центр выдал заемщику займ в сумме 30 000 рублей под 13 % в месяц, а заемщик обязался возвратить Центру полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12,13).

Осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита, включая уплату процентов, заемщик обязан был ежемесячно согласно графику платежей по договору займа (л.д.11).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Таким образом, при заключении договора займа стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.

Центр выполнил свои обязательства по договору, выдав заёмщику из кассы денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 249 от **.**..2013 года (л.д.4).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по договору, размер которой подтвержден расчетом, представленным истцом (л.д.8).

**.**. 2013 года ответчику направлялось уведомление с требованием о возврате суммы кредита и пени, однако до настоящего времени требования Центра не исполнены (л.д.14,15).

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, требования о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом несоразмерности пени последствиям нарушения договорных обязательств, наличия на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором на предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 88%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» задолженность по договору займа в размере 62300 рублей, включая сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 27300 рублей, пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Иванова Р.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Псков» государственную пошлину в размере 2045,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2013 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу