Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2021 от 25.05.2021

УИД: 66RS0050-01-2021-000431-18                    дело № 12-555/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина СА.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафоненко Е.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке сырья Уральского управления Ростехнадзора Сергеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Комэнергоресурс» Сафоненко Е. А.,

установил:

обжалуемым постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке сырья Уральского управления Ростехнадзора Сафоненко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей..

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Комэнергоресурс», проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ., выявлено нарушение требования промышленной безопасности: на опасном производственном объекте <...>», <...> класс опасности, рег.№ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, допущенные директором учреждения Сафоненко Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей:

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Сафоненко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Он принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии, но было выявлено несоответствие лицензионным требованиям, в выдаче лицензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. МУП «Комэнергоресурс» предпринимало меры для устранения несоответствий лицензионным требованиям. Получени лицензии требует значительных материальных затрат, материальное полоение ресурсоснабжающего предприятия затруднительно. Не доказан факт наличия у МУП «Комэнергоресурс» возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Государственный инспектор вышел за рамки проверки, предусмотренной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление вынесено с нарушением положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседании Сафоненко Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке сырья Уральского управления Ростехнадзора Сергеева М.В. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на жалобу Сафоненко Е.А., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, допущенное при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствие лицензии. В связи с обнаружением данного факта ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии директора был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе Сафоненко Е.А. указал, что с нарушениями согласен. Сафоненко Е.А. присутствовал при рассмотрении дела. Доводы жалобы Сафоненко Е.А. полагает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <...>. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Комэнергоресурс», проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено нарушение требования промышленной безопасности: на опасном производственном объекте <...>», <...> класс опасности, рег№, а именно, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, допущенное директором учреждения Сафоненко Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей:

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки МУП «Комэнергоресурс», распоряжением Администрации Североуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность директора МУП «Комэнергоресурс» Сафоненко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Уставом МУП «Комэнергоресурс», а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проведенная в отношении МУП «Комэнергоресурс» внеплановая документарная проверка проведена правомерно и бе существенных нарушений, доказательства по настоящему делу являются допустимыми и не подлежат исключению из базы безусловных доказательств виновности директора Сафоненко Е.А.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Сафоненко Е.А. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Сафоненко Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Сафоненко Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке сырья Уральского управления Ростехнадзора Сергеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Комэнергоресурс» Сафоненко Е. А. - оставить без изменения, жалобу Сафоненко Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья