Решение по делу № 21-56/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кочанов Л.А. Дело № 21-56/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года жалобу Терещенко А.П. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 января 2014 года, по которому постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ш. А.А. от 19 декабря 2013 года №... о привлечении Терещенко А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ш. А.А. от 19 декабря 2013 года №... Терещенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Терещенко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Терещенко А.П. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов ... минуты Терещенко А.П. в с...., ул. ..., д.... совершил остановку и стоянку автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., на середине проезжей части на въезде и выезде с прилегающей территории, создав при этом препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение, как при наложении на Терещенко А.П. административного взыскания, так и в ходе проверки обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Терещенко А.П. к административной ответственности.

На основании п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п.12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терещенко А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом оперативного дежурного ... МВД России ... К. А.В., рапортом участкового уполномоченного полиции ... МВД России ... М. В.Д., объяснениями свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия Терещенко А.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля при рассмотрении административного материала, поскольку заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД являются лицами, которым в данном случае известны обстоятельства дела. Ограничения по допуску участия в производстве по делу об административном правонарушении установлены ст. 25.12 КоАП РФ. Прямого запрета на участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении административного материала действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований подвергать сомнению сообщенные свидетелем Д. С.В. сведения материалы дела также не содержат.

Отсутствие в материалах дела схемы осмотра места правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, фототаблицы, на что заявитель указывает в жалобе, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств, а имеющихся доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, совершенного Терещенко А.П. и его виновности.

Довод жалобы о том, что в действиях Терещенко А.П. отсутствует событие правонарушения, так как он совершил остановку с края проезжей части, и автомашина никому не мешала, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ. Так, из объяснений свидетеля Д. С.В. следует, что транспортное средство заявителя находилось посередине проезжей части, перегораживая тем самым проезд для движения его транспорта. Участковый уполномоченный полиции ... МВД России ... М. В.Д. также подтвердил, что по прибытию на место вызова, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось на середине проезжей части дороги, перегораживая выезд другим автомашинам. По его просьбе транспортное средство Терещенко А.П. было убрано.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен значительно позже и по другому адресу, несостоятелен, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, а КоАП РФ не содержит обязательного требования к месту составления протокола.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения должным образом не описаны, не соответствует действительности. Также не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, то обстоятельство, что в протоколе не указаны транспортные средства, для которых были созданы препятствия для движения, поскольку при разрешении дела по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет. Кроме того, в объяснениях, данных Д. В.Д., и рапорте М. В.Д. данный факт отражен, установлен судом верно, и материалам дела не противоречит.

Также опровергается и материалами дела довод Терещенко А.П. о не указании части статьи, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанная практика не носит нормативно-правового характера и не является обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность привлечения Терещенко А.П. к административной ответственности, доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Терещенко А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк

...