Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1121/2021 от 20.11.2020

Судья: Захарова О.Н. I инст. № 2-1121/21

                                                                                                             II инст. № 33-46723/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда  - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гайде» в пользу ... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с АО «Гайде» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма., расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате происшествия. Транспортное средство получило механические повреждения. 30 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив полный комплект, на что был представлен ответ, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано на основании выводов трасологического заключения. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертную организацию для составления трасологического исследования. Расходы за составление заключения составили сумма. Также была составлено заключение в рамках определения стоимости восстановительного ремонта, что составило сумма. 23 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Также было отказано в удовлетворении требования решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года.

Представитель истца Веселова С.А. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика АО «СК Гайде» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не был заключен договор страхования обязательного страхования автогражданской ответственности. Виновник ДТП был застрахован в АО СК «Гайде» полис ЕЕЕ 1024331040

28 октября  2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоМ и автомобилем марка автомобиля Гол», регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.01.2018 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, но  19.03.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в экспертную организацию с целью определения действительной суммы восстановительного ремонта определяемой в соответствии с положениями Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Организация 777» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении АО СК «Гайде» к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-148831/5010-007 от 12.11.2020 года было отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № 2-1121/21 от 23.07.2021 года, составленное ООО «НЭО ПАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП от 28.10.2017г. составляет сумма. Эксперты подтвердили возможность образования заявленных повреждений в результате данного ДТП, опровергнув тем самым доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, признав его мотивированным, подготовленным лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и кладет его в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пользу истца в размере сумма.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки срока выплаты страхового возмещения.

Пунктами 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд обоснованно полагал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

Пунктами 60, 61, 62, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом истцом был соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, путем направления досудебной претензии с приложением предусмотренных законом документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, определив данную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения ООО «Независимая Организация 777», отмену решения суда первой инстанции не могут повлечь, поскольку указанное решение не было положено в основу решения суда, так как по делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Довод о том, что у эксперта отсутствует специальная квалификация опровергается материалами дела. Так, в приложение к экспертизе представлены соответствующие копии дипломов.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ООО «НЭО ПАКС» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт фио не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Установленные законодателем ограничения, позволяющие проводить независимые технические экспертизы транспортных средств только экспертам-техникам, состоящим в государственном реестре, направлены на дополнительное обеспечение интересов сторон при урегулировании вопроса о величине страховой выплаты в досудебном порядке путем гарантирования со стороны государства компетенции лиц, проводящих подобного рода исследования, и установление их ответственности.

Проведение же судебной экспертизы урегулировано, прежде всего, нормами процессуального законодательства, которое в качестве инструмента, гарантирующего получение обоснованного экспертного заключения, предусматривает, в том числе, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом следует отменить , что указанное заключение также подписано экспертом-техником фио, который внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что один из экспертов не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.

Доводы жалобы о неправомерном назначении повторной судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1