Решение по делу № 33-5164/2020 от 21.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской Светланы Михайловны к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, Лучшевой Светлане Анатольевне, Мигову Николаю Николаевичу, Колесову Владимиру Владимировичу, Косиковской Евгении Витальевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

         по встречному иску Лучшевой Светланы Анатольевны, Мигова Николая Николаевича, Колесова Владимира Владимировича, Косиковской Евгении Витальевны к Калужской Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе представителя Лучшевой Светланы Анатольевны, Мигова Николая Николаевича, Колесова Владимира Владимировича, Косиковской Евгении Витальевны по доверенности Терентьевой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 г. Калужская С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании за ней право собственности на комнату № коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила признать за ней право собственности на комнату № коммунальной <адрес>, расположенной в доме <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м в силу приобретательной давности.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО11, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Истец является единственным наследником умершего, обратилась с заявлением о принятии наследства, однако поскольку сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРН в отношении коммунальной квартиры в целом, а наследодатель имел зарегистрированное право на одну комнату, указанное препятствует ей получить свидетельство о праве на наследство по закону на одну комнату в коммунальной квартире.

          В отношении иных требований истец ссылалась на то, что указанная <адрес> является коммунальной, собственниками жилых комнат площадью 8,0 кв.м и 16,8 кв.м являются ответчики по делу в равных долях.

Однако с 1998 г. и до смерти в 2017 г. ее супруг ФИО11 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанными комнатами квартиры, принадлежащими ответчикам, осуществлял ремонт и оплачивал коммунальные услуги, а после его смерти истец владеет целиком всей спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

         Считает, что она (Калужская С.М.) как правопреемник умершего супруга, приобрела право собственности на все комнаты спорной коммунальной квартиры, в том числе и в порядке приобретательной давности, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в суд.

В рамках настоящего дела со встречным иском к Калужской С.М. обратились ответчики Лучшева С.А., Мигов Н.Н., Колесов В.В. и Косиковская Е.В., просили об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, путем вселения истцов в указанное жилое помещение, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой № путем выделения Лучшевой С.А., Мигову Н.Н., Колесову В.В. и Косиковской Е.В. комнат площадью 16,8 кв.м и 8,0 кв.м; в общем пользовании оставить коридор площадью 8,7 кв.м, коридор - 1,7 кв.м, кухню - 7,4 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, ванную комнату - 2,7 кв.м.

Свои требования ответчики мотивируют тем, что они являются собственниками жилых комнат площадью 8,0 кв.м и 16,8 кв.м в коммунальной <адрес>. <адрес> <адрес>. В настоящее время ответчики не имеют доступа в принадлежащие им жилые помещения, поскольку коммунальная квартира используется истцом, ключей от входных дверей ответчики не имеют.

Калужская С.М. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска. Истец пояснила, что в 2000 г. в принадлежащих ответчикам комнатах площадью 16,8 кв.м и 8,0 кв.м с целью проведения ремонтных работ ввиду аварийной ситуации ФИО11 осуществлял ремонт и с указанного времени начал пользовался всей квартирой как собственник.

Ответчики Лучшева С.А., Мигов Н.Н., Колесов В.В., Косиковская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчиков - Терентьева Н.П. требования Калужской С.М. не признала, поскольку ответчики не отказывались от своего права собственности на комнаты, однако в связи с проживанием в других регионах не могли надлежащим образом заботиться о принадлежащем им имуществе. Встречные исковые требования ответчиков их представитель поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно изложил позицию ответчика относительно требований Калужской С.М., требования признал частично – о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года в исковые требования Калужской С.М. удовлетворены; судом признано право собственности за Калужской С.М. на комнату площадью 12,0 кв.м в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признано право собственности на комнаты площадью 16,8 кв.м и 8,0 кв.м в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в силу приобретательной давности.

Во встречном иске Лучшевой С.А., Мигова Н.Н., Колесова В.В., Косиковской Е.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчиков по доверенности - Терентьева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой и с учетом дополнений к ней, просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда, что частичная оплата коммунальных услуг за спорные жилые помещения в 2016 г. ФИО11 является доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как собственным в течение пятнадцати лет.

Указывает на отсутствие письменных доказательств того, что Калужская С.М. несла бремя содержания спорного имущества, принадлежащего ответчикам, а также, что она заявляла о присоединении ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО11, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Калужская С.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Дополнительно представила подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг в декабре 2019 г. за Лучшеву (Мигову) С.А. и Мигова Н.Н. (л.д.46-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков Лучшевой С.А., Мигова Н.Н., Косиковской Е.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по всем имеющимся в деле адресам, в т.ч. по месту регистрации постоянного проживания.

Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчикам в установленном порядке, в частности п.35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи.

Ответчики Лучшева С.А. и Косиковская Е.В. дополнительно извещены путем направления судебных повесток по адресу электронной почтовой связи, Косиковская Е.В. также извещена телефонограммой.

Известить ответчика Мигова Н.Н. телефонограммой не представилось возможным, поскольку номер контактного телефона в материалах дела отсутствует. По этой же причине суд апелляционной инстанции лишен возможности использовать иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения и вручение адресату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, ее представителя Кудрицкой Н.В., поддержавших возражения против апелляционной жалобы представителя ответчиков, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Калужская С.М., будучи в браке со ФИО11 с 2009 г., который проживал в коммунальной <адрес>, <адрес>, являлась членом семьи и наследником после его смерти. ФИО11 являлся собственником комнаты № в указанной квартире площадью 12, кв.м. Ответчики являются титульными собственниками двух комнат в квартире (площадью 8,0 и 16,8 кв.м). В настоящее время истец является правопреемником лица, ранее являвшегося правообладателем спорных жилых помещений в квартире – ФИО11 (супруг истца), который с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно до момента своей смерти в 2017 году владел данным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчиков.

Суд, проверив факт длительности, открытости и непрерывности владения истца и ее супруга спорным имуществом, исполнения обязанностей в отношении данного имущества как собственника и несения расходов по его содержанию, допросив свидетелей, удовлетворил требования, и отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков, что оспаривается ответчиками.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия проверяет в пределах доводов жалобы ответчиков и не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

В опровержение доводов жалобы о наличии задолженности по содержанию квартиры, истцом дополнительно представлены доказательства о погашении задолженности по ЖК, которые были предъявлены Мигову Н.Н. и Лучшевой (Миговой) С.А.

С учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, отсчет срока приобретательной давности начинается с момента завладения имуществом. Однако исходя из п. 3 указанной статьи перерыв давностного владения не наступает при смене владельца в результате сингулярного или универсального правопреемства. Новый владелец вправе присоединить время владения имуществом правопредшественником.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не вправе был руководствоваться положениями п. 3 ст. 234 ГК РФ, поскольку не было заявлено требование о присоединении ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО11, основаны на неправильном толковании данной нормы.

Исходя из содержания искового заявления, истец ссылалась на указанные обстоятельства и соответствующую норму права, что было предметом проверки суда первой инстанции, как фактическое обстоятельство, которое является основанием для заявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

    Оспаривая решение суда в том числе и по рассмотрению встречного иска Лучшевой С.А., Мигова Н.Н., Колесова В.В., Косиковской Е.В. к Калужской С.М. об устранении препятствий в пользовании комнатами в квартире, вселении в них, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи от входной двери, в удовлетворении которого судом отказано, доводов, опровергающих выводы суда в этой части не приведено.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как нарушение предписаний ч.1 ст.35 ГПК РФ, в той части, которая обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств по требованиям ответчиков и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лучшевой Светланы Анатольевны, Мигова Николая Николаевича, Колесова Владимира Владимировича, Косиковской Евгении Витальевны по доверенности Терентьевой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                      Романова Л.В.

    Судьи:                                Беляевская О.Я.

                                        Курская А.Г.