Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2014 от 19.05.2014

мотивированное решение составлено 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2014                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В.А. к СНТ «Монолит» о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта Устава в части установления штрафных санкций за просрочку внесения взносов

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014 представитель СНТ «Монолит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Коробейникова В. А. задолженность по членским взносам за период с 2013-2014 годы в размере СУММА руб., целевым взносам за 2013-2014 годы в размере СУММА руб., пени за период с 02.08.2013 по 01.08.2014 в размере СУММА руб.

Коробейников В. А. не согласившись с требованиями истца, 28.04.2014 подал в суд встречный иск, в котором просит признать незаконным и отменить решение, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным пункт 7.8 Устава. Полагает, что СНТ «Монолит» нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в связи с чем, на собрании отсутствовал кворум. Признание оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Монолит» о взыскании с него задолженности по оплате взносов.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е. Ю., действующая на основании доверенности представила суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Коробейников В. А. оплатил задолженность по членским взносам в размере СУММА руб.; период просрочки и размер пени является незначительным. Размер целевого взноса в размере СУММА руб. изменен решением общего собрания членов СНТ от 09.08.2014, срок уплаты которого перенесен до 01.10.2014.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Коробейников В. А. и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова Е. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №2-1178/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

Судом установлено, что Коробейников В. А. является членом СНТ «Монолит», владеет на праве собственности земельным участком №, площадью СУММА кв. м., расположенном на территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Монолит» на котором были приняты решения по повестке собрания: отчет председателя правления за 2012-2013г.г.; отчет бухгалтера за 2012-2013г.г.; отчет ревизионной комиссии за период с 16.05.2012 по 31.05.2013; выборы ревизионной комиссии, правления, председателя правления, создание и выборы энергетической комиссии; утверждение приходно-расходной сметы на 2013-2014г.г.; утверждение размера членских и целевых взносов на 2013-2014г.г., сроков их уплаты; вопросы по электроэнергии; определение вступительного взноса и прием в члены товарищества и разное, оформленные протоколом (далее протокол от 08.06.2013) (л.д.64-70).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса на 2013-2014 годы установлен в размере СУММА руб. с сотки со сроком оплаты до 01.09.2013.

Решением общего собрания членов СНТ «Монолит» от 19.07.2014 (л.д.111-116) подтвержден размер членского взноса за 2013-2014 годы, а также перенесен срок их оплаты до 27.07.2014.

14.08.2014 Коробейников В. А. оплатил задолженность по оплате членского взноса за 2013-2014 годы в размере СУММА руб. (СУММА) (л.д.196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коробейниковым В. А. добровольно исполнена часть исковых требований СНТ «Монолит», в связи с чем, представитель СНТ «Монолит» отказался от исковых требований в данной части к истцу. Произведя оплату спорного взноса до разрешения судом встречного искового заявления, истец своими действиями признал правомерность установленного размера членского взноса за 2013-2014 годы.

Далее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере СУММА руб. со сроком уплаты до 01.08.2013.

09.08.2014 решением общего собрания членов СНТ «Монолит» установлен новый целевой взнос на оплату модернизации внутри садовых линий с зачетом спорного целевого взноса, срок оплаты установлен до 01.10.2014 (л.д.214-219).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коробейниковым В. А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительными. Не установлено таких нарушений и судом. Поэтому отсутствие или наличие кворума и нарушения процедуры проведения оспариваемого общего собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным.

Доводы истца о подложности протокола от 08.06.2013, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, значения не имеют. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания данного протокола подложным по указанным истцом основаниям: протокол не сшит, в суд не представлены приложения к протоколу, секретарем собрания выбран не член товарищества, предоставление копии протокола иного содержания в материалы другого дела (2-1178/2014). При этом суд обозрел оригинал протокола от 08.06.2013.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.7.8. Устава СНТ «Монолит» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.8 Устава СНТ «Монолит» в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа (л.д.23).

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов. Поэтому п. 7.8 Устава не противоречит Закону и не может нарушать прав истца.

В силу положения ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Из названных положений Закона следует, что общее собрание членов СНТ «Монолит» правомочно разрешать вопросы связанные как с установлением членских взносов, так и определять меру ответственности членов товарищества за их несвоевременную уплату. При этом члены СНТ на общем собрании имеют право изменить размер ответственности за нарушение обязательств, установленный в Уставе.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец узнал о предположительном нарушении своего права оспариваемым им решением 17.04.2014 (л.д.40). Доказательств иного суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СНТ «Монолит», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу СНТ «Монолит» расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

02.06.2014 между СНТ «Монолит» и адвокатом Гончаровой Е. Ю. было заключено соглашение, согласно которому адвокат обязалась оказать истцу юридическую помощь по рассмотрению в суде указанного иска, в том числе проведение консультаций, представление интересов в суде. Соглашением предусмотрена оплата услуг адвоката в виде вознаграждения в размере СУММА руб.

17.07.2014 заявитель оплатил услуги адвоката в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, сложности гражданского дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанной представителем юридической помощи и с учетом требований разумности, суд определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Коробейникова В.А. к СНТ «Монолит» о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта Устава в части установления штрафных санкций за просрочку внесения взносов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коробейникова В.А. в пользу СНТ «Монолит» расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева