Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-17/2017 (4/17-220/2016;) от 19.12.2016

№4/17-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                            23 января 2017г.

            Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Воронежаходатайство осужденного Бородина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывающего наказание в учреждении ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Воронежской области» о пересмотре в отношении него приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 19.07.2016г. и снижении наказания либо освобождения его от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.Н. осужден приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 19.07.2016г. ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 на сумму 14 782руб.-«с причинением значительного ущерба потерпевшей») к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 на сумму 6800руб.-«с причинением значительного ущерба потерпевшей») к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 на сумму 800руб.- «с незаконным проникновением в жилище») к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Бородину Е.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородин Е.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о пересмотре его приговора и снижении наказания либо освобождения от наказания в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 03.07.2016г. N326-ФЗ, а также Федеральным законом от 03.07.2016г. N 323-ФЗ.

Осужденный Бородин Е.Н. не заявил ходатайство о рассмотрении поданного им ходатайства с его личным участием, а также с участием защитника. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Бородин Е.Н. о пересмотре приговора в его отсутствие и без участия защитника.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления указанного закона в силу. Изменения, внесенные в УК РФ, не имеют обратной силы, если они ухудшают положение осужденного.

            Выслушав в судебном заседании прокурора Турусову Л.И., возражавшую в удовлетворении ходатайства осужденного, подвергнув обозрению и оглашению представленные осужденным материалы ходатайства, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

                В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в КоАП РФ, а именно ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции: Мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также, Федеральным законом от 03.07.2016г. N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Преступные действия Бородина Е.Н. по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 19.07.2016г. - по эпизоду хищения имущества у ФИО1 по ст. 158 ч.2п.«в» УК РФ (на общую сумму 14 782 руб.), а также по эпизоду хищения имущества у ФИО2 (на общую сумму 6800руб.) пересмотру не подлежит, поскольку как ранее, так и в настоящее время квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» по сумме похищенного не подлежат исключению, а потому остаются. Преступные действия Бородина Е.Н. по данному приговору по факту кражи имущества у ФИО3 квалифицированные по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ пересмотру не подлежит, поскольку имеется квалифицирующий признак части 3 ст. 158 УК РФ – «с проникновением в жилище».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство осужденного Бородина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., о пересмотре приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 19.07.2016г. по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, снижении наказания либо освобождения его от наказания, оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, аосужденным Бородиным Е.Н. в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                  Э.А. Беляева