Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38122/2018 от 06.12.2018

Судья Иванова Ю.С.                 гр.дело 33-38122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года частную жалобу ООО «Лотан»

на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, которым апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2018 года оставлена без движения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года исковые требования Колесниковой Ю. А. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа – удовлетворены частично.

20 сентября 2018 года в суд от ООО «Лотан» поступила апелляционная жалоба о несогласии с решением суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 25 октября 2018 года представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Лотан» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенное заявителем платежное поручение № 3058 от 06.05.2016 г. не может достоверно подтверждать уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 29.08.2018 года, то есть принятое спустя два года после оплаты государственной пошлины. При этом, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 25 октября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решения суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона представителем ООО «Лотан» выполнены не были, т.к. к апелляционной жалобе, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Факт оплаты государственной пошлины за два года до принятия искового заявления и вынесения решения суда по делу, не может является безусловным доказательством оплаты государственной пошлины именно за подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 29.08.2018 года, ввиду отсутствия спора между сторонами на момент оплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи