Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 ~ М-384/2019 от 19.09.2019

    УИД: 24RS0№-87

    дело № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.                с участием:

истца Кузьмина А.В.

представителя ответчика - администрации п. Мотыгино Терещенко А.В.

представителя ответчика Зайцевой А.Т. - Васильев А.В.

представителя третьего лица Росреестра Власенко А.В.

третьего лица Мосиной В.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Кузьмина А.В. к Зайцевой А.Т. о признании прекращенным право собственности на жилой дом и отсутствующим право собственности на земельный участок, к Муниципальному образованию поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино о признании незаконным решения администрации поселка Мотыгино об отмене торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

    установил:

    Кузьмин А.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.Т. о признании прекращенным право собственности Зайцевой А.Т. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; признании снятым с кадастрового учета указанного жилого дома, в связи с его уничтожением; к Муниципальному образованию поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино о признании недействительным с момента принятия распоряжения администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края от 23.08.2019; 31-п Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в 10 метрах по направлению на Северо-Запад от жилого дома, имеющего адрес: <адрес>; об обязании администрации п. Мотыгино провести процедуру объявленного аукциона в соответствии с положениями ст. 39.11 ЗК РФ с участием граждан подавших заявки на участием в аукционе №.

    Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2019 администрацией поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края на основании извещения № 260719/4063036/01 ЛОТ № 1 объявлен открытый аукцион на предоставление в аренду земельного участка площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Данная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и газете Ангарский рабочий от 26.07.2019 № 30 на странице 34. В связи, с чем истцом и гражданкой Мосиной В.Ч. были поданы заявки на участие в аукционе на лот № 1.

    Согласно условий аукциона участники произвели соответствующие оплаты на счет администрации п. Мотыгино и зарегистрировали заявки на объявленный аукцион. Истцом была подана заявка 5.08.2019 в 14.30 ч. Объявленный аукцион должен был состояться в 11.00 ч. 27.08.2019 по адресу: <адрес>.

    Однако 26.08.2019 в его адрес поступило уведомление об отмене объявленного аукциона в соответствии с распоряжением администрации п. Мотыгино от 23.08.2019 № 31-р «Об отмене аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, примерно в 10 м. по направлению на Северо-Восток от жилого дома, имеющего адрес: <адрес>».

    С принятым решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением права участников аукциона, т.к. в данном случае распоряжение и уведомление не содержит каких-либо ссылок на нормы права, содержащиеся на запрет или препятствие по проведению открытого аукциона, согласно положений ст. 39.11 ЗК РФ, а также положений ст. 448 ГК РФ.

    Само решение было размещено и опубликовано без соблюдения установленных сроков по отмене аукциона, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, путем размещения на сайте и в газете Ангарский рабочий, таким же способом, как и было, проведено объявление о проведение аукциона, что является основанием для признания принятого решения незаконным и подлежащим отмене.

    Согласно данных кадастрового инженера и межевого плана, а также протокола № 6 заседания межведомственной комиссии от 27.11.2018 по проверке земельных участков о фотах снесенных домов по адресам в <адрес>, включая <адрес>, актом обследования № 3 и заключением № 3 2018 г. об отсутствии объектов недвижимости на месте ранее располагавшегося жилого <адрес>. Указанный дом не может и не располагался на земельном участке, в отношении которого объявлены были торги в виде открытого аукциона на право заключения аренды. Все принятые решения и документы являются действующими, кроме обжалованного постановления об утверждении схемы земельного участка. Которое не является основанием для отмены объявленного аукциона и признании его недействительным.

    Кроме того, незаконность принятого решения подтверждается и постановлением Об утверждении схемы земельного участка, где отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также договорами на выполнение кадастровых работ от 30.10.2017 № 239 и 22.08.2018 № 430, межевым планом от 9.10.2018 составленным кадастровым инженером ООО «Инженерная компания «Землеустроитель».

    Результаты кадастровых работ не признаны недействительным и постановки на кадастровый учет земельного участка не аннулирована никем, в судебном порядке кадастровые работы не обжалованы.

    Заключением межведомственной комиссией по обследования земельного участка (места нахождения жилого <адрес> на предмет признания непригодным для проживания, по причине полного уничтожения самого жилищного объекта Мосиным В.Г., в связи с чем Зайцева А.Т. получила в настоящее время денежную компенсацию за снесенный дом, то причиненный ущерб ей полностью возмещен, согласно формы выбранной защиты самой Зайцевой А.Н.), подав иск к ответчик с целью возмещения в полном объеме причиненного ущерба, а не восстановление объекта недвижимости имущества осужденным Мосиным В.Г.

    Следовательно, право собственности у Зайцевой А.Т. прекратилось в связи с полным уничтожением ее дома и получением соответствующей полной денежной компенсации по приговору суда со стороны Мосина В.Г. Восстановления уничтоженный жилой дом не подлежит.

    Отсутствие жилого дома и прекращение права собственности на него подтверждается приговором в отношении Мосина В.Г. Из приговора следует, что от жилого дома № 4 осталась лишь часть конструкции в виде нескольких бревен.

В судебном заседании истец Кузьмин А.В., на удовлетворении исковых требованиях настаивал, поддержал изложенные доводы в иске. Суду пояснил, что на сегодняшний день нет официальных доказательств о том что спорном на земельном участке, имеются какие либо объекты. По данным Росреестра в указанном месте объектов никаких нет. За Зайцевой А.Т. формально зарегистрировано право собственности на снесенный объект. Считает, что формально зарегистрированное право не может влиять и нарушать специальное право на проведение торгов. Самого объекта не существует, Зайцева А.Т. не может продать земельный участок без восстановления объекта в натуре. Так как объект отсутствие, право у Зайцевой прекратилось. Кроме того Зайчева А.Т. выбрала способ защиты своего нарушенного права в виде получения денежной компенсации за снесённый дом в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика глава администрации п. Мотыгино - Терещенко А.Ю., в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что специалист по ошибке не проверив сведения в ЕГРН посчитал, что фактически объекты на земельного участке отсутствуют, в связи с чем они выставили земельный участок на аукцион. После того как были запрошены сведения из ЕГРН, было установлено, что на земельном участке, который выставлен на аукцион стоит объект недвижимости собственником которого является Зайцева А.Т., в связи с чем, в установленные законы сроки предупредив всех за три дня отменили аукцион, поэтому считает, что процедуру по его отмене ими не нарушена.

Представитель ответчика Зайцевой А.Т. - Васильев А.В., действующий по доверенности от 13.02.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Зайцева А.Т. является собственником дома, расположенного по адресу: п. Мотыгино Партизанска, 4. Дом был разрушен Мосиным, который понес за это уголовную ответственность. Данное обстоятельство не означает, что Зайцева А.Т. отказалась от права собственности на дом. На момент проведения аукциона вступило в законную силу решение Мотыгинского районного суда от 1.07.2019 которым было признано постановление п. Мотыгино об утверждении схемы земельного участка не законным, поскольку у данного земельного участка имеется объект недвижимости, собственником которого является Зайцева А.Т. В связи с чем администрацией п. Мотыгино и сняла спорный земельный участок с аукциона. На фактическое отсутствие дома Верховный суд РФ в решении от 15.05.2018 сделал выводы, что прекращение права собственности на объект недвижимости в связи с его гибелью, уничтожением возможно исключительно по волеизъявлению собственника объекта, иное толкование правовых норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Зайцева А.Т. от дома не оказывается, а процедура по снятию объекта с учета возможна только по заявлению собственника объекта. В связи с чем считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Лесосибирский межмуниципальный отдел Росреестра Власенко А.В., действующая по доверенности от 27.12.2018, суду пояснила, что в ЕГРН содержатся сведения: о доме с кадастровым №, по адресу: <адрес>, сведения о постановке на кадастровый учет внесены 28.11.2010, имеется право собственности от 8.11.2017 за Зайцевой А.Т.; кроме того, также имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, примерно в 10 м. по направлению на северо-запад от жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 22.02.2019, права на него отсутствуют. Из иска следует, что указанная выше квартира была снесена и прекратила свое существование как объекта капитального строительства, однако никто из участвующих в деле не обращался в регистрирующий орган с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на дом с кадастровым №, на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Мосина В.Ч. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Инженерная компания «Землеустроитель, газета «Ангарский рабочий», в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1,3 и 5 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Под объектом капитального строительства в силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Положение п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит в числе прочего земельные участки, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

    В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 администрацией поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края на основании извещения № 260719/4063036/01 лот № 1 объявлен открытый аукцион на предоставление в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и газете Ангарский рабочий от 26.07.2019 № 30.

    5.08.2019 истцом и гражданкой Мосиной В.Ч. были поданы заявки на участие в аукционе на лот № 1.

    27.08.2019 в 11.00 объявлено о проведении аукциона, по адресу: <адрес>.

    26.08.2019 администрацией п. Мотыгино было направлено в адрес истца уведомление об отмене объявленного аукциона на лот № 2 на основании распоряжения администрации п. Мотыгино от 23.08.2019 № 31-р «Об отмене аукциона на право заключение договора аренды земельного участка в п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края» в соответствии с п. 8, 24 ст. 39.11 ЗК РФ, руководствуясь ст. 7 Устава поселка Мотыгино, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 24:26:0401030:282 площадью 1600 кв.м., по адресу: <адрес>, примерно в 10 м. по направлению на Северо-Восток от жилого дома, имеющего адрес: <адрес>

    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако, как следует из материалов дела, на основании решения Мотыгинского районного суда от 9.02.2017, Зайцева А.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на указанный дом, зарегистрировано за Зайцевой А.Т. 8.11.2017.

Кроме того, в выписке из ЕГРН содержатся сведения: о доме с кадастровым №, по адресу: <адрес>, сведения о постановке на кадастровый учет внесены 28.11.2010, имеется право собственности от 8.11.2017 за Зайцевой А.Т.; а, также имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, по адресу: п<адрес>, примерно в 10 м. по направлению на северо-запад от жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 22.02.2019, права на него отсутствуют.

Из исковых требований истца следует, что указанный выше дом был снесен и прекратил свое существование как объект капитального строительства, однако из пояснений представителя Росреестра Власенко А.В. следует, что никто из участвующих в деле не обращался в регистрирующий орган с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на дом с кадастровым №, на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст. 1, ст. 209, п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего, прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основания предусмотренным законом.

    В связи с чем, доводы истца о том, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с его полным уничтожением, также не соответствует закону. Указанная статья ГК РФ должна трактовать только в совокупности с положениями ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Зайцева А.Т. не обращалась за прекращением права собственности на вышеуказанный жилой дом, данный объект недвижимости не снят с технического и кадастрового учета, ее право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Действительно принадлежащий Зайцевой А.Т. жилой дом был разрушен в результате преступных действий Мосина В.Г., однако разрушен не полностью, а до основания, т.е. до фундамента. Зайцева А.Т. как собственник планирует его восстановление, однако, являясь пенсионером, не имеет достаточных денежных средств на это, осужденный Мосин В.Г. не компенсировал ей причиненный ущерб, с него ежемесячно взыскиваются по исполнительному листу незначительные суммы.

    Зайцева А.Т. не отказывалась и не отказывается от права собственности на принадлежащий ей вышеуказанный дом, в силу чего будучи его собственником имеет исключительное право на приобретение в собственности и земельного участка под ним.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения. Гибель объекта недвижимости не лишает собственника права пользования частью участка, необходимого для обслуживания и восстановления объекта. В связи с чем, земельный участок на котором расположен разрушенный дом принадлежащий Зайцевой А.Т. не может быть предметом аукциона.

    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате наличия у Зайцевой А.Т. права собственности на дом, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания прекратившим права собственности ответчика на недвижимость.

    Тем не менее, истец не представил таких доказательств. Более того, истец не является собственником земельного участка, на котором значится расположение разрушенного дома, оспариваемое право собственности не затрагивает его интересы.

    С учетом изложенного, в удовлетворения исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Кузьмину А.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении право собственности Зайцевой А.Т. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, снятии указанного жилого дома с кадастрового учета.

    Отказать Кузьмину ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино о признании недействительным с момента принятия распоряжения администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края от 23.08.2019; 31-п «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края» с кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в 10 метрах по направлению на Северо-Запад от жилого дома, имеющего адрес: <адрес> обязании администрации п. Мотыгино провести процедуру объявленного аукциона в соответствии с положениями ст. 39.11 ЗК РФ с участием граждан подавших заявки на участием в аукционе №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий                                   судья И.М. Василькова