Решение по делу № 33-10454/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Валиуллина И.И. и Салихова Х.А..

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Раянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Раянова Р.У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Раянову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 493,79 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 369,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2016 г. между банком и Раяновым Р.У. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 123 050 руб. под 20,99 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 158 493,79 руб., в том числе просроченная задолженность - 106 956,29 руб., просроченные проценты 10 724,76 руб., проценты по просроченной задолженности 405,79 руб., неустойка по кредиту 386,63 руб., неустойка по процентам 461,23 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 39 559,09 руб., Направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично, с Раянова Р.У. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 934 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность - 106 956,29 руб., просроченные проценты - 10 724,76 руб., проценты по просроченной задолженности – 405,79 руб.; неустойка по кредиту - 386,96 руб., неустойка по процентам - 461,23 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 10 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369,88 руб.

В апелляционной жалобе Раянов Р.У. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что взысканная неустойка завышена и подлежит снижению. В обоснование снижения размера взысканной неустойки ссылается на то, что просрочка уплаты кредита возникла в связи с прекращением деятельности банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Раяновым Р.У. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 123 050 руб. под 20,99 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 158 493,79 руб., в том числе просроченная задолженность - 106 956,29 руб., просроченные проценты - 10 724,76 руб., проценты по просроченной задолженности - 405,79 руб., неустойка по кредиту - 386,63 руб., неустойка по процентам - 461,23 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 39 559,09 руб., Направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Раяновым Р.У. суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору с Раянова Р.У. в размере 128 934,80 руб.

При этом, признав начисленную сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку с 39 559,09 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита завышена и подлежит снижению, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком начислена неустойка за период с 20 октября 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 39 559,09 руб., с данным расчетом сторона ответчиком согласилась.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000руб., что соразмерно размеру процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких данных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка уплаты кредита возникла в связи с прекращением деятельности банка, в связи с чем неустойка подлежит снижению, не могут быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку информация о конкурсном управляющем и банковские реквизиты размещены на официальном сайте кредитной организации, кроме того, 12 июля 2017 г. и 15 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензия и требование о досрочном возврате кредита, в которых указаны реквизиты для оплаты задолженности и получены ответчиком 29 июля 2017 г. и 26 сентября 2017 г. (л.д. 19-24). Начисление спорной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита произведено истцом за период с 20 октября 2017 г. по 19 сентября 2018 г., то есть после извещения надлежащим образом ответчика о новых реквизитах для оплаты задолженности.

Более того, ответчик во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раянова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    И. И. Валиуллин                        

ФИО4

Справка: судья ФИО5