Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2021 (2-11123/2020;) ~ М-7793/2020 от 01.09.2020

подлинник

дело №2-1736/2021

уид 24RS0048-01-2020-009999-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепикова А.В. к Владимировой М.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.В. обратился в суд с иском к Владимировой М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем путем передачи ключа зажигания, ПТС, СТС, передачи смартфона марки <данные изъяты> к которому привязана метка системы защиты от угона <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.В. чинит истцу препятствия в пользования спорным автомобилем, путем удержания ПТС, СТС, ключа зажигания. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1., после смерти, которого открылось наследство, в том числе и в виде вышеуказанного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство. На момент смерти ФИО1 автомобиль находился на территории жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности по ? доли ФИО1 и Владимировой М.В. Брак между Владимировыми после повторной регистрации расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов и спорный автомобиль передан в собственность Клепикова А.В. в порядке наследования. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возложено на Владимирову М.В. не чинить препятствия в пользованиями жилым домом по адресу: <адрес> и передачи ключей от дома. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приезду к указанному жилому дому истец обнаружил, что спорный автомобиль пропал с территории, прилегающей к жилому дому. В связи, с чем вынужден обратиться в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль обнаружен в гараже вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передачи ПТС, СТС, ключа зажигания, от ТС <данные изъяты> смартфона марки <данные изъяты>, к которому привязана метка системы защиты от угона <данные изъяты>, на что получил отказ. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Клепиков А.В. отказался от исковых требований в части и определением суда от 15.02.2021 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований Клепикова А.В. к Владимировой М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем путем передачи ключа зажигания, ПТС, СТС, передачи смартфона марки <данные изъяты> к которому привязана метка системы защиты от угона <данные изъяты>

Истец Клепиков А.В. и его представитель Клепикова Е.А., действует на основании доверенности, исковые требования в части взыскании судебных расходов подержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель истца Клепикова Е.А. дополнительно суду пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ чинила препятствия Клепикову А.В. в пользовании ТС <данные изъяты>. После расторжения брака Владимировых спорное ТС находилось в собственности ФИО1 – отца истца и после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, оно по наследство перешло истцу. Истец принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, но документы на автомобиль, ключ от зажигания ответчик истцу отказала передать. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС передано Клепикову А.В. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец отказался от иска в части и просит взыскать только расходы на оплату государственной пошлины. После передачи документов на автомобиль и ключа зажигания истец не смог поставить на регистрационный учет ТС, так как последний находился не на ходу и потребовался дополнительный ремонт.

Ответчик Владимирова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.69-70).

Представитель ответчика Соколова И.И., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2019 Владимирова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО1 В ходе рассмотрения дела Владимирова М.В. неоднократно предлагала Клепикову А.В. заключить мировое соглашение, на что получала отказы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Владимировой М.В. признано право собственности на ? долю спорного автомобиля. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено и право собственности на автомобиль признано за Клепиковым А.В., а в пользу Владимировой М.В. присуждена денежная компенсация. В августе 2020 Клепиков А.В. обратился с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Исполнительное производство не приостанавливалось, так как судебное заседания по данному вопросу было назначено после рассмотрения дела в кассационной инстанции, и Клепиков А.В. отказался от заявления. ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.В. исполнила решение суда, передав от спорного ТС ключи, ПТС, СТТ, телефон смартфон марки <данные изъяты> к которому привязана метка системы защиты от угона <данные изъяты> В связи, с чем считает, что Владимирова М.В. не препятствовала истцу в пользовании автомобилем, сам истец затягивал исполнения решения, обращаясь с жалобой в кассационную инстанцию и в Советский районный суд о приостановлении исполнительного производства. Кроме того в кассационной жалобе истец ссылался на то, что не заинтересован в использовании ТС.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимировой М.В. к Клепикову А.В. о разделе имущества удовлетворены частично. Судом постановлено: « Признать имущество в виде: нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым №; нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №; автомобиль марки/модели <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Владимировой М.В. и ФИО1 Признать право собственности Владимировой М.В. на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым № на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым №; на ? долю автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с Клепикова А.В. в пользу Владимировой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 29 204 руб. 36 коп.» (л.д.7-8).

Судом установлено, что Владимирова М.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Как следует из свидетельства о рождении Клепиков А.В. является сыном ФИО1 В период брака супругами приобретено имущество: нежилые помещения по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судом постановлено: «Выделить долю супруги Владимировой М.В. в виде 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым № ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 222, с кадастровым №; ? доли автомобиля <данные изъяты>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым №; ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым № ? доли автомобиля <данные изъяты>. Признать за Владимировой М.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Признать за Клепиковым А.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №; автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Клепикова А.В. в пользу Владимировой М.В. компенсацию в размере 896 000 рублей. Взыскать с Клепикова А.В. в пользу Владимировой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28 394 рубля 31 копейку. Взыскать с Владимировой М.В. расходы на экспертизу в пользу Клепикова А.В. 16 000 рублей» (л.д.10-12).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Клепикова А.В. – без удовлетворения (л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием передать ПТС, СТС, ключи от автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з В005НВ/24, смартфон марки Apple iPhone 7+(л.д.24).

Из ответа Владимировой М.В. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя готова исполнить решение суда, только после получения решения апелляционной инстанции и возмещения Клепиковым А.В. денежных средств в установленном размере за ? долю (л.д.25).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истоковые требования Клепикова А.В. к Владимировой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать Владимирову М.В. не чинить препятствия Клепикову АВ в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Решением суда установлено, что супруги Владимировы с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли каждый вышеуказанного дома. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе и на ? доли данного дома. Наследник ФИО1 сын Клепиков А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и на данный дом. Владимирова М.В. удерживает у себя ключи от дома расположенного по адресу: <адрес>, препятствует в пользовании домом истцом как наследнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Клепиков А.В. обратился с заявлением в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо по факту хищения автомобиля <данные изъяты> (л.д.46). В ходе отказного материала по указанному заявлению КУСП № установлено, что Владимирова М.В. на звонки не отвечала, дверь ограды <адрес> не открывала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> было припарковано напротив гаража по <адрес>. Владимирова М.В. спрашивала у Клепиков А.В. как завести ТС, на что Клепиков А.В. запретил последней совершать какие-либо действия с автомобилем и попросил отдать ключи и сотовый телефон отца, на что Владимирова М.В. пояснила, что данных вещей у нее нет. На протяжении трех дней Клепиков А.В. приезжал к дому, но Владимирова М.В. на территорию дома не пускала. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, подъехав к дому, Клепиков А.В. обнаружил, что автомобиля на территории дома нет. В результате проверки установлено, что Владимирова М.В. обратилась в суд с заявлением о разделе наследства, в том числе и спорного автомобиля, в связи, с чем Клепикову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.44-53).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.В. передала, а Клепиков А.В. принял по решению суда на автомобиль <данные изъяты> ПТС, СТС, ключ-брелок, 3 ключа мультилок на АКПП, пластиковую карту (механический противоугонный комплекс), смартфона марки <данные изъяты>, с сим-картой (л.д.58).

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимирова М.В. чинила Клепикову А.В. препятствия в пользовании ТС <данные изъяты>, не предоставляя ПТС, СТС, ключи от замка зажигания, смартфона марки <данные изъяты>, к которому привязана метка системы защиты от угона <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика, что истец сам затягивал исполнение решения суда путем обращения с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

В силу ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ независимо от поступления кассационной жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению сторонами. Решение суда о приостановлении исполнительного производство не выносилось, иного суду не представлено.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании автомобилем и обязании выполнить Владимирову М.В. определенные действия суд находит обоснованными. В связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Клепиков А.В. отказал от исковых требований к Владимировой М.В. в части обязании Владимирову М.В. не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, гр/з В005НВ/24, устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем путем передачи ключа зажигания, ПТС, СТС, передачи смартфона марки Apple iPhone 7+, к которому привязана метка системы защиты от угона «IGLA» в связи с добровольным исполнением ответчиком Владимировой М.В. предъявленных требований, в связи с чем в силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова А.В. к Владимировой М.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Владимировой М.В. в пользу Клепикова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 15.02.2021