Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8375/2021 ~ М-4329/2021 от 11.05.2021

2-8375/2021

24RS0048-01-2021-007422-86

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Данильчик ФИО5, Данильчику ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Данильчик Т.Г., Данильчику А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Данильчик Т.Г. кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 122 месяца, с уплатой 13,3% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 7. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Данильчик А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данильчик А.В. заключен договор поручительства №-П01. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца. Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 621 672,15 рублей, в том числе: 485 042,66 рублей - основной долг; 31 588,94 рублей - плановые проценты; 96 512,60 рублей - пени на просроченный основной долг; 8 527,95 рублей - пени на просроченные проценты. Согласно отчету об оценки ООО "Оценочная Компания "ПаритетЪ" рыночная стоимость квартиры составляет 1 539 000 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621 672,15 рублей, в том числе: 485 042,66 рублей - основной долг, 31 588,94 рублей - плановые проценты, 96 512,60 рублей - пени на просроченный основной долг, 8 527,95 рублей - пени на просроченные проценты; возврат госпошлины в размере 21 416,72 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1 231 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Данильчик Т.Г., Данильчик А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.74,75,79,80).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Данильчик Т.Г. кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 122 месяца, с уплатой 13,3% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д.31-39).

Согласно п. 7. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Данильчик А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данильчик А.В. заключен договор поручительства №-П01. Подписывая договор поручительства, поручитель подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание договора и его условия (л.д.60-64).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца (л.д.53,54).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 621 672,15 рублей, в том числе: 485 042,66 рублей - основной долг; 31 588,94 рублей - плановые проценты; 96 512,60 рублей - пени на просроченный основной долг; 8 527,95 рублей - пени на просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиками, выпиской по счету.

Согласно отчету об оценки ООО "Оценочная Компания "ПаритетЪ" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 539 000 рублей (л.д.24-26).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Данильчик Т.Г. кредит в сумме 1 100 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 621 672,15 рублей, в том числе: 485 042,66 рублей - основной долг; 31 588,94 рублей - плановые проценты; 96 512,60 рублей - пени на просроченный основной долг; 8 527,95 рублей - пени на просроченные проценты, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данильчик А.В. заключен договор поручительства №

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Данильчик Т.Г., Данильчика А.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 672,15 рублей, в том числе: 485 042,66 рублей - основной долг; 31 588,94 рублей - плановые проценты; 96 512,60 рублей - пени на просроченный основной долг; 8 527,95 рублей - пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, в силу закона.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке из ЕГРПН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Данильчик Т.Г. (л.д.70-72).

Согласно отчету об оценки ООО "Оценочная Компания "ПаритетЪ" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 539 000 рублей, иной стоимости объекта ипотеки ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным применить отчет об оценке квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 539 000 рублей.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Данильчик Т.Г., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 1 231 200 рублей (1 539 000х80%).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Данильчик Т.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 21 416,72 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Данильчик ФИО7.

Взыскать с Данильчик ФИО8, Данильчика ФИО9 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 672,15 рублей, в том числе: 485 042,66 рублей - основной долг; 31 588,94 рублей - плановые проценты; 96 512,60 рублей - пени на просроченный основной долг; 8 527,95 рублей - пени на просроченные проценты, возврат государственной пошлины в сумме 21 416,72 рублей, всего 643 088,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Данильчик ФИО10, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 1 231 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -03.11.2021