Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 (2-4787/2015;) ~ М-3899/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Груздовой Н.Г. и Груздову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Груздовой Н.И. и Груздовой Н.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда от 25.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Груздов Г.Н..

Определением суда от 18.02.2016 года производство по делу в части требований к умершей Груздовой Н.И. было прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 21.04.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Груздовой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 104 300 рублей до 21.04.2014 года под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, истец заключил договор поручительства от 21.04.2009г. с Груздовой Н.Г.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 16.11.2012 года № 12/11/ПКБ, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 72 274 рубля 46 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 368 рублей 23 копейки.

Ответчики Груздова Н.Г. и Груздов Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, полая их основанными на законе.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения явившихся ответчиком полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Так, суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 21.04.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Груздовой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 104 300 рублей до 21.04.2014 года под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, истец заключил договор поручительства от 21.04.2009г. с Груздовой Н.Г.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 16.11.2012 года № 12/11/ПКБ, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от 21.04.2009 года. Таким образом, должник по кредитному договору был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 94 396 рублей 12 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 72 274 рубля 46 копеек и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 22 121 рубль 66 копеек. 30.03.2014 года от ответчика поступил платеж в размере 1815 рублей 69 копеек. Истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 72274 рубля 46 копеек.

Кроме того, судом также было установлено, что заемщик Груздова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Согласно представленному нотариусом ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о вступлении в наследство обратился супруг наследодателя- Груздов Г.Н., 18.01.2013 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась дочь наследодателя- Груздова Н.Г.. Также с заявлениями об отказе от наследства в пользу Груздова Г.Н. обратились сыновья наследодателя ПАЮ. и ГВГ В наследственном деле имеются документы на принадлежащие Груздовой Н.И. жилое строение без права регистрации проживания кадастровой стоимостью 267555 рублей 82 копейки; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией на общую сумму 1129 рублей 23 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: выпиской из лицевого счета за период с 21.04.2009 года по 24.10.2014 года; расчетом суммы задолженности; выпиской из реестра отправлений; расчетом задолженности на дату подачи иска; договором кредитования; графиком гашения кредита; копией паспорта заемщика; анкетой заявителя; договором поручительства; копией паспорта поручителя; выпиской из приложения к договору; платежным поручением; договором об уступке прав; уведомлением о смене кредитора; договором на отправку почтовой корреспонденции; соглашением о неразглашении персональных данных; выпиской из реестра операторов; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; адресными справками; копией свидетельства о смерти; ответом нотариуса на запрос.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было установлено судом, заемщик Груздова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками по закону являются супруг Груздов Г.Н. и дочь Груздова Н.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, Груздов Г.Н. принял наследство ДД.ММ.ГГГГ года, Груздова Н.Г.- ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, наследниками обязательств Груздовой Н.И. перед истцом, являются ее супруг Груздов Г.Н. и дочь Груздова Н.Г..

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты заявителя (л.д. 40), заемщик Груздова Н.И. подтвердила, что дает свое согласие банку на обработку своих персональных данных, а также на передачу персональных данных третьим лицам.

Согласно положениям заявления на получение кредита (л.д. 35), Груздова Н.И. дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. По смыслу данной формулировки договора, Банк вправе уступить свои права требования любому третьему лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющему такой лицензии. Указанные документы (анкета и заявление) собственноручно подписаны Груздовой Н.И..

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж датирован 19.07.2011 года (л.д. 31-32). Согласно представленному расчету задолженности, от ответчика поступил платеж в сумме 1815 рублей 69 копеек 30.03.2014 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере 72 274 рубля 46 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата полученного Груздовой Н.И. кредита Банком заключен договор солидарного поручительства с Груздовой Н.Г..

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.».

Согласно п.5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. договора поручительства (л.д. 41). Окончательный срок возврата кредита установлен 21.04.2014г.. С исковыми требованиями истец обратился в суд 30.11.2015 года, следовательно, поручительство Груздовой Н.Г. является прекращенным, так как иск заявлен по истечении года со дня, когда должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, как было установлено судом, Груздова Н.Г. и Груздов Г.Н. являются наследниками одной очереди и наследуют в равных долях.

Согласно статье 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.».

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества и полагает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 72274 рубля 46 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме по 1184 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Груздовой Н.Г. и Груздову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Груздовой Н.Г. и Груздова Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 72274 рубля 46 копеек.

Взыскать с Груздовой Н.Г. и Груздова Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет суммы уплаченной государственной пошлины, с каждого по 1 184 рублю 11 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: