Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2012 от 18.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Опель астра, г/н №.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения.

После наступления каждого из страховых случаев она обращалась к страховщику с соответствующими заявлениями, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховомуслучаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6105 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26975 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГгода в размере 2399 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13420 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134508 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 руб., возмещение утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11176 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнила их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель астра, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате наезда на яму на дороге, застрахованный автомобиль получил повреждения спойлера переднего бампера, крепления противотуманной фары левой.

Установлено, что сотрудники ГИБДД не вызывались, т.к. в соответствии с п. 8.6.2 Правил страхования справка из отделения ГАИ не обязательна при повреждении стеклянных и пластмассовых деталей, незначительных повреждений лакокрасочного покрытия кузова.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия на <адрес> в городе Самаре, застрахованный автомобиль получил повреждения ЛКП переднего бампера, скол ветрового стекла. Сотрудники ГИБДД не вызывались как и при первом страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму у <адрес> автомобиль получил повреждения правого переднего диска, правой противотуманной фары. Сотрудники ГИБДД также не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Произошедшее событие подтверждается административным материалом ДПС 4-ой роты.

Судом установлено, что после наступления каждого страхового случая, истица обращалась к ответчику с заявлениями о страховом случае, однако выплаты страхового возмещения не были произведены. Кроме того, она не согласна с размером ущерба определённым ответчиком по каждому страховому случаю, считает его заниженным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» проведён осмотр повреждённого автомобиля, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно, однако на осмотр не явился.

ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчёт №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 105 руб.

За изготовление указанного отчёта истица заплатила денежную сумму в размере 2 500 руб., что подтверждается договором №/К 20 ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра №/К от ДД.ММ.ГГГГ изготовило отчёт 1741/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 26 975 руб.

За изготовление отчёта истица заплатила денежную сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Также ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт 1742/К от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2399 руб. 35 коп.

Истицей понесены расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» за составление отчёта №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно отчёту №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13420 руб.

Истицей понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы за составление отчёта №/К в размере 3 000 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно отчёту №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 134508 руб.

Истицей понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы за составление отчёта №/К в размере 4500 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Также специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчёт 1740/К от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчёту размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11176 руб. 46 коп.

Истицей понесены расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» за составление отчёта №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Суд считает возможным принять отчёты ООО «Визави-Оценка» в качестве доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данным отчётам у суда не имеется. Доказательств тому, что они не соответствует требованиям закона, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения по каждому из страховых случаев в вышеуказанном размере и расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 335 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховомуслучаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6105 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26975 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГгода в размере 2399 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13420 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134508 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 4500 руб., возмещение утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11176 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб. 84 коп.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья