Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2015 ~ М-1832/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2015 по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «Продо», Баргесяну А.Г., Овсепян Н.Н., ООО «Дюна» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с иском к ООО «Продо», Баргесяну А.Г., Овсепян Н.Н., ООО «Дюна» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 06.11.2013 года между истцом и ООО «Продо» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 1819. В соответствии с договором ООО «Продо» была предоставлена невозобновляемая кредитная линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата не позднее 03.11.2023 года, процентная ставка за пользование кредитом 15,5 % годовых в период с 06.11.2013 года по 31.10.2014 года включительно и 17 % годовых в период начиная с 01.11.2014 года до окончания срока возврата кредитной линии, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Кредитная линии предоставлялась на покупку векселей для дальнейшей покупки объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес> Порядок возврата кредита установлен разделом 5 договора. Обеспечение обязательств по договору являются:

- ипотека в силу закона объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Продо»;

- залог жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику Барсегяну А.Г.;

- залог принадлежащего ответчику Барсегяну А.Г. права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>;

- поручительство ответчика Барсегяна А.Г.;

- поручительство ответчика Овсепян Н.Н.;

- поручительство ответчика ООО «Дюна»;

- залогом прав требования денежных средств с вклада ответчика ООО «Продо» в ООО <данные изъяты>

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Продо». ООО «Продо» свои обязательства по возврату кредитной линии и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж по основному долгу был произведен 30.01.2015 года, по процентам 27.02.2015 года. Данные обстоятельства в силу договора является основанием досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных п. 4.2.3 договора. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые остались без исполнения. По состоянию на 12.03.2015 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № 1819 от 06.11.2013 года, заключенный с ответчиком ООО «Продо», взыскать солидарно с ООО «Продо», Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н., ООО «Дюна» в пользу истца задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в равных долях возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Продо», установив начальную продажную цену в размере согласно заключению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Барсегяну А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере согласно заключению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Барсегяну А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере согласно заключению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

- принадлежащего ответчику Барсегяну А.Г. права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «Продо» и находящиеся на счете №

Представитель ответчиков ООО «Продо» и Барсегяна А.Г. ФИО9 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями по существу согласился, наличие задолженности по кредитному договору не оспорил, с заявленным размером задолженности также согласился, однако считает, что взыскание должно быть обращено только на объект недвижимости - объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Продо», так как стоимость данного объекта, установленная судебной экспертизой, с выводами которой он согласен, достаточна для погашения всей задолженности по кредиту.

Ответчик Овсепян Н.Н. и представитель ответчика ООО «Дюна» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года - ФЗ от 08.03.2015 № 42 ФЗ)

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Продо» в лице директора Барсегяна <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор на предоставление кредитной линии, по которому заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее 03 ноября 2023 года, с уплатой процентов в период с 06.11.2013 года по 31.01.2014 года в размере 15,5 % годовых, в период с 01.11.2014 года до окончания срока возврата кредита в размере 17 % годовых.

Кредит предоставлен на покупку векселей для покупки объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором №, дополнительным соглашением от 30.10.2014 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013 года и по существу не оспаривается сторонами.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Продо» по указанному кредитному договору являются:

- ипотека в силу закона объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Продо» (п. 2.1.1 договора на предоставление кредитной линии);

- залог по договору об ипотеке № 1838/1 от 06.11.2013 года жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Центральный <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику Барсегяну А.Г.;

- залог по договору об ипотеке № 1838/2 от 06.11.2013 года принадлежащего ответчику Барсегяну А.Г. права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>;

- поручительство ответчика Барсегяна А.Г. по договору поручительства № 1819/2 от 06.11.2013 года;

- поручительство ответчика Овсепян Н.Н. по договору поручительства № 1819/3 от 06.11.2013 года;

- поручительство ответчика ООО «Дюна» по договору поручительства № 1819/4 от 06.11.2013 года;

- залогом прав требования денежных средств № 1338/7 от 06.11.2013 года с вклада ответчика ООО «Продо» счет №

Из пояснений представителя истца явствует, что обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Продо». ООО «Продо» свои обязательства по возврату кредитной линии и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж по основному долгу был произведен 30.01.2015 года, по процентам 27.02.2015 года. Данные обстоятельства в силу договора является основанием досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных п. 4.2.3 договора. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые остались без исполнения. По состоянию на 12.03.2015 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Пояснения представителя истца подтверждаются:

- выписками по лицевому счету;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продо»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дюна»;

- паспортными данными ответчиков Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н.;

- претензиями в адрес ответчиков о погашении задолженности с реестром корреспонденции;

- расчетом задолженности на дату 12.03.2015 года.

Указанный расчет задолженности ответчиками оспорен не был. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Продо» и Барсегяна А.Г. с размером задолженности согласился. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика ООО «Продо» и поручителей Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н. и ООО «Дюна».

Факт существенного нарушения условий договора представителем ответчиков ООО «Продо» и Барсегяна А.Г. в судебном заседании также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № подлежит расторжению, а с ответчиков ООО «Продо», Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н. и ООО «Дюна» в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся залоговым: в силу закона (п. 2.1.1 договора на предоставление кредитной линии) - объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Продо»; по договору об ипотеке № 1838/1 от 06.11.2013 года – жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Барсегяну А.Г.; по договору об ипотеке № 1838/2 от 06.11.2013 года - принадлежащее ответчику Барсегяну А.Г. право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Представитель ответчиков ООО «Продо» и Барсегяна А.Г. в судебном заседании против обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество не возразил, так как в связи с отсутствием денежных средств ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся с февраля 2015 года по настоящее время, денежных средств нет ни у заемщика, ни у поручителей, в связи с чем, задолженность ответчик может погасить только за счет заложенного имущества.

    Таким образом, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком ООО «Продо» не исполняются обеспеченные залогом обязательства, согласно пояснений представителя ООО «Продо» иным образом погасить задолженность по кредиту организация возможности не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Порядок определения судом начальной продажной цены заложенного имущества определен п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по смыслу которой, стоимость заложенного имущества, определенная судебной экспертизой, снижению не подлежит.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; жилого дома по адресу г. Тольятти, <адрес> – <данные изъяты> руб., земельного участка по адресу г. Тольятти, <адрес> – <данные изъяты> руб.

С выводами судебной экспертизы о размере рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости представители сторон в судебном заседании согласились.

Представитель ответчиков ООО «Продо» и Барсегяна А.Г. в судебном заседании пояснил, что обращение взыскания должно быть обращено только на объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Продо», так как стоимость данного объекта, достаточна для погашения всей задолженности по кредиту.

    Представитель истца в судебном заседании против вышеуказанных доводов не возразил, пояснил, что действительно взыскание задолженности возможно обратить только на объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, поскольку его рыночная стоимость, установленная судебной экспертизой, с выводами которой он согласен, достаточна для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ <данные изъяты> и ООО «Продо» только на заложенный по данному договору объект недвижимости - объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Продо», определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере рыночной стоимости имущества, установленной судебной эксертизой – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление кредитной линии №, заключенный 06 ноября 2013 года между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Продо».

Взыскать солидарно с ООО «Продо», Барсегяна <данные изъяты>, Овсепян <данные изъяты>, ООО «Дюна» в пользу ООО КБ «Эл Банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Продо», Барсегяна <данные изъяты>, Овсепян <данные изъяты>, ООО «Дюна» в пользу ООО КБ «Эл Банк» возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ООО «Продо» – объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Начальной продажной ценой заложенного имущества (объект культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, <адрес> принадлежащий ООО «Продо» на праве собственности), с которой должны начинаться торги является <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.