Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27343/2017 от 04.09.2017

Судья: Васина Д.К.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Соболева М.В.,

                  при секретаре                    Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Факторинговая компания РОСТ» к Макейчуку Ю. Н., Макейчук Н. Н., Макейчуку Г. Ю., Трошиной С. В., Каленчуку Н. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Макейчука Ю.Н., представителей Макейчук Н.Н., ООО «Факторинговая компания РОСТ»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

     ООО «Факторинговая компания «РОСТ» обратилось к Макейчуку Ю.Н., Макейчук Н.Н., Макейчуку Г.Ю., Трошиной С.В., Каленчуку Н.Р. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просило:

      Признать недействительными взаимосвязанные договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Макейчук Н. Н. и Макейчуком Г. Ю., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Макейчуком Г. Ю. и Трошиной С. В., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Трошиной С. В. и Каленчук Н. Р..

      Применить последствия недействительности сделки в форме возврата земельного участка (кад. <данные изъяты>) и жилого дома (кад. <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Дарьино. ГП-1, <данные изъяты>, в общую совместную собственность Макейчук Н. Н. и Макейчука Ю. Н..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является кредитором Макейчука Ю.Н. с объемом требований 257 666 861,83 руб.

<данные изъяты> супруга должника Макейчук Н.Н. продала находящиеся у нее в собственности жилой дом и земельный участок в д. <данные изъяты>, примерной стоимостью около 72 000 000 руб., своему сыну Макейчуку Г.Ю., который, в свою очередь, <данные изъяты> перепродал названные объекты недвижимости Трошиной С.В.

Впоследствии Трошина С.В. по договору купли- продажи от <данные изъяты> произвела отчуждение указанной недвижимости в пользу отца Макейчук Н.Н. - Каленчук Н.Р.

Названные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Истец полагает, что взаимосвязанные сделки по продаже недвижимости между ответчиками являются фиктивными (мнимыми) и заключены с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество по требованию истца, приобретатели спорного имущества Трошина и Каленчук не могут признаваться добросовестными, поскольку знали об обстоятельствах дела, будучи знакомыми и родственниками Макейчук Н.Н..

Макейчук Ю.Н., Макейчук Г.Ю., Каленчук Н.Р., Трошина С.В., Макейчук Н.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Факторинговая компания «РОСТ» удовлетворены.

        В апелляционных жалобах Макейчук Ю.Н., Макейчук Н.Н., Макейчук Г.Ю., Каленчук Н.Р., Трошина С.В., Трошин А.И. просят об отмене решения.

        Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

        С учетом положений указанных норм постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Макейчука Ю.Н. и других лиц солидарно в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» взыскана задолженность в размере 257 666 861,83 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

         Этим решением установлено, что Макейчук Ю.Н. являлся поручителем с солидарной ответственностью за исполнение обязательств ООО «Спектр» перед ООО «ПОЛИТЕКС» по возврату финансирования, по уплате вознаграждения, пени, по возмещению убытков по генеральному договору, заключенному <данные изъяты> между ООО «ПОЛИТЕКС» (фактором) и ООО «Спектр» (продавцом).

          В дело представлена копия договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «ПОЛИТЕКС» и Макейчуком Ю.Н., в соответствии с которым Макейчук Ю.Н. является поручителем ООО «Спектр» перед ООО «ПОЛИТЕКС» на пять лет с момента подписания – <данные изъяты> (л.д.33-35, т.1).

        Как следует из актов сверки по выплаченному и погашенному финансированию за 1 -4 кварталы 2014 года ООО «Спектр» выполняло свои обязательства перед ООО «ПОЛИТЕКС» (л.д.55-58, т.1)

         Свои обязательства по договору ООО «Спектр» перед ООО «ПОЛИТЕКС» перестало исполнять <данные изъяты>.

         В деле имеется письмо ООО «ПОЛИТЕКС» Макейчуку Ю.Н. от <данные изъяты> о предложении оплатить задолженность ООО «Спектр» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 206 711 141,58 руб. (л.д.88, т.1).

<данные изъяты> ООО «ПОЛИТЕКС» уступило ООО «Факторинговая компания «РОСТ» свои права требования к ООО «Спектр» и его поручителям, включая Макейчука Ю.Н., по указанному договору (л.д.59-61, т.1).

        Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Спектр» возбуждено дело о банкротстве (л.д.62-63, т.1). Определением того же суда от <данные изъяты> в отношении Макейчука Ю.Н. возбуждено дело о банкротстве (л.д.91-92, т.3)

        Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> Макейчук Н.Н., являясь супругой Макейчука Ю.Н., приобрела по договору купли-продажи у Макейчук Н.С. земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 11 03:0005 с расположенным на нем домовладением общей площадью 838,5 кв.м. в <данные изъяты> СО <данные изъяты>. (л.д. 180-181, т.1) с согласия своего супруга Макейчука Ю.Н. (л.д.179, т.1), право на купленные и переданные объекты зарегистрированы за Макейчук Н.Н.

<данные изъяты> Макейчук Н.Н. продала указанное имущество Макейчуку Г.Ю. (л.д.79-70, т.3). Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между Макейчукм Ю.Н. и Макейчук Н.Н. был заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим супружеского имущества (л.д.210, т.1)

<данные изъяты> Макейчук Г.Ю. продал указанное имущество Трошиной С.В. (л.д.78, т.3).

<данные изъяты> Трошина С.В. продала указанное имущество Каленчуку Н.Р. (л.д.77-78, т.3).

        Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец указывает на то, что сделки со спорным недвижимым имуществом (земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 11 03:0005 с расположенным на нем домовладением общей площадью 838,5 кв.м. в <данные изъяты> СО <данные изъяты>) были совершены ответчиками в противоречии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указанные сделки нарушают права истца на получение с Макейчука Ю.Н. задолженности по договору поручительства.

        Судебная коллегия не может признать обоснованность заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждаемых представленными в дело доказательствами, в связи со следующим.

Действительно, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В силу положений ст. ст.166, 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона, посягающая на интересы третьих лиц, является недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно, недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из обстоятельств дела следует, что в момент отчуждения спорного имущества Макейчук Н.Н., приобретенного в браке с Макейчуком Ю.Н., Макейчуку Г.Ю. <данные изъяты>, обязательств Макейчука Ю.Н. перед кредитором не возникало ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Спектр», не имевшего также ранее задолженностей по исполнению этих обязательств. Судебной коллегии были представлены сведения об устойчивом положении ООО «СПЕКТР» по состоянию до <данные изъяты>.

В силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства Макейчук Ю.Н. отвечал перед ООО «ПОЛИТЕКС» лишь за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Спектр», соответствующие требования к Макейчуку Ю.Н. кредитором во внесудебном порядке заявлены только    <данные изъяты>, то есть, через значительное время после совершения первой сделки по отчуждению имущества, в судебном порядке задолженность была взыскана <данные изъяты>.

С учетом указанного обстоятельства доводы истца о недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок не подтверждаются достаточными и бесспорными доказательствами.

Соответственно, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Факторинговая компания РОСТ» к Макейчуку Ю. Н., Макейчук Н. Н., Макейчуку Г. Ю., Трошиной С. В., Каленчуку Н. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи