Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-2300/2015 от 21.10.2015

дело № 2-2555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Долганову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось с иском к Долганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил по кредитному договору № по продукту <данные изъяты>» Долганову Е.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - единовременный штраф.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «МДМ Банк» не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке не возражал.

Ответчик Долганов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставил Долганову Е.А. кредит по продукту «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.9 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по проекту «<данные изъяты>» суммы, поученные Банком от заемщика, направляются Банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов; на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных кредитным договором; на досрочное погашение процентов по кредиту; на досрочное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора, Долганов Е.А. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, перечисляя со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил.

16 марта 2015 года организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

Согласно выписке банка по платежам по ссуде, Долганов Е.А. производил платежи, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п.5.2 условий, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платеже подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком трех и более предыдущих платежей подряд.

Таким образом, установленный договором порядок не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Взимание процентов за просрочку за пользование кредитом и штрафов за просрочку погашения основного долга предусмотрено кредитным договором и данное закону не противоречит.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Основной долг по ссуде составляет: <данные изъяты> руб. (сумма кредита) – <данные изъяты> руб. (погашенная сумма основного долга) = <данные изъяты>

Начислено процентов по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них уплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб..

Начислено процентов на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: количество дней просрочки * процентная ставка (<данные изъяты>%) * сумму для начисления, исходя из: <данные изъяты>

Штраф за возникновение просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. исходя из: <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность Долганова Е.А. составляет: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) + <данные изъяты>.(задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга) + <данные изъяты> руб. (штраф) = <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет произведен согласно условиям кредитного договора и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долганова Е.А в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика Долганова Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Долганова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 11 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> шесть) рублей 13 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей 53 коп., штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Долганова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 24 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.В. Цитцер