Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16329/2012 от 11.07.2012

Судья Платова Н.В. Дело № 33-16329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Харлановой О.Н.,

рассмотрев 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Олеси Юрьевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Виноградовой Олеси Юрьевны к Виноградову Юрию Викторовичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Виноградова Ю.В. – адвоката Колонюк С.И. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Виноградова О.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградову Ю.В. о взыскании расходов за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлине - 3200 руб., указав, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 11.03.2011г., вступившего в законную силу 24.05.2011г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано общим совместным имуществом супругов, за ней признано право собственности на № долю квартиры. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.10.2011г. она вселена в указанную квартиру, однако ответчик чинит препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она вынуждена снимать жилье в г. <адрес>

Ответчик Виноградов Ю.В. иск не признал, пояснив, что препятствий в проживании в квартире не чинит, поскольку там не проживает, ключей не имеет, вещей в квартире не имеется. Он постоянно проживает <адрес> Истица имеет ключи от квартиры и свободный доступ в нее, зарегистрирована в квартире по месту жительства. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия Дмитровским городским судом решения о праве собственности сторон на спорную квартиру, т.е. до момента, когда стороны на законных основаниях могли получить ключи от застройщика. Кроме того, в соответствии с договором найма квартира предоставлена для проживания истицы, а также Карповой А.Ю., Карповой В.Ю. и Виноградова Д.Ю., тогда как Виноградов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с отцом Виноградовым Ю.В. в г. Лобня, как это определено решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.06.2008г. об определении места жительства ребенка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 11.03.2011г., вступившего в законную силу 24.05.2011г., квартира, расположенная по <адрес> признана совместно нажитым имуществом Виноградова Ю.В. и Виноградовой О.Ю., по № доли каждому.

Право собственности Виноградовой О.Ю. на № долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.10.2011г., вступившим в законную силу 1.12.2011г., Виноградова О.Ю. вселена в указанную квартиру.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов по найму жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Бостанджиевым С.А. и Виноградовой О.Ю., Карповой А.Ю., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Аджиевой Е.В. 10000 руб. за оказание риэлтерских услуг, распиской о получении Аджиевой Е.В. от Карпова Ю.А. 20000 руб., для передачи Бостанджиеву К.С., чеки Сбербанка России о перечислении с карты Карпова Ю. ДД.ММ.ГГГГ. по 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика, создания им каких-либо препятствий в проживании в квартире в г. <адрес> а также связанной с этим необходимости нести расходы по найму другого жилого помещения в г. <адрес>, не представлено.

Кроме того, право собственности сторон на квартиру возникло на основании договора долевого участия в инвестиционной программе от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО «ПИК-Регион».

Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. заключен до вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда от 11.03.2011г. о признании за сторонами права собственности на квартиру, т.е. до момента, когда стороны на законных основаниях могли владеть и пользоваться спорной квартирой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: