Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-390/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-394

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 год                                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винонена Андрея Матвеевича к Шорохову Ивану Анатольевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной доверенности, применения последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

установил:

Винонен А.М. обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что он проживает в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес> который был признан непригодным для проживания. Истец указал, что в связи с тем, что он является жителем блокадного Ленинграда, участником Великой Отечественной войны, ему в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» выдали сертификат на приобретение благоустроенного жилого помещения, и в декабре 2012 года его в собственность была куплена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: г<адрес>. Из иска следует, что Шорохов И.А., приходящийся истцу внуком, узнав, что истцу положена квартира, стал очень часто навещать его, чего раньше не было, предложил подписать ряд документов, поясняя, что это нужно для получения квартиры, при этом забрал все документы на квартиру, паспорт, удостоверение участника ВОВ, блокадника. Далее из иска следует, что в октябре-ноябре 2013 года истец от своего сына Винонена И.А. узнал, что указанная квартира стала принадлежать Шорохову И.А. на основании договора дарения, который был подписан между ним и истцом. Винонен А.М. указал, что в силу своего возраста (в декабре ему исполнится 90 лет), состояния здоровья, минимальной грамотности, он не понимал значение документов, которые подписывал, поэтому, заключая договор дарения, а, также выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ., которой уполномочивал Шорохова И.А. купить квартиру за сертификат, заблуждался относительно природы сделки, считая, что данные документы необходимы для оформления прав на принадлежащее ему имущество и не предполагал безвозмездного отчуждения. Винонен А.М. просит признать договор дарения вышеуказанной квартиры от 06.03.2013г., заключенный между ним и Шороховым И.А., недействительным; признать недействительной доверенность от №.; применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру ему, признав за ним право собственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шорохову И.А.

В судебном заседании истец, его представители: адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, Винонен И.А., действующий на основании устного распоряжения, исковые требования изменили, просят признать договор дарения вышеуказанной квартиры от 06.03.2013г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру истцу, признав за ним право собственности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шорохову И.А.

Винонен А.М. пояснил, что не дарил квартиру Шорохову И.А. Его представитель- адвокат Костяев Е.В. пояснил, что сделка была совершена истцом, когда он находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку его доверитель находится в преклонном возрасте, ему 90 лет, у него минимальная грамотность, поэтому проверить и понять значение документов, которые давал подписать ему Шорохов И.А. Винонен А.М. не мог. Представитель Винонен И.А. пояснил, что истец приходится ему отцом, Шорохов И.А. (внук истца) и ФИО1.(дочь истца) обманули дедушку, сначала оформили сертификат на квартиру, а потом ответчик обманным путем переписал квартиру на себя, подсунув договор дарения. Также пояснил, что длительное время за отцом никто не ухаживал, не помогал ему, в его доме ФИО2 устроила полный беспорядок, в настоящее время он (представитель) в доме сделал ремонт, ухаживает за отцом.

Представитель третьего лица, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 06.03.2013г. Винонен А.М. передал в дар своему внуку Шорохову И.А. трехкомнатную, благоустроенную квартиру по адресу: г. <адрес>. Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №

Считая данную сделку недействительной, истец указал, что она была совершена под влиянием заблуждения, а также, что в момент ее совершения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.02.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 177 указанного кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что Винонен А.М. совершил сделку дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения или не мог понимать значения своих действий, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Шорохов И.А. и Винонен А.М. приходятся друг другу внуком и дедушкой, между ними сложились теплые, доверительные отношения.

Винонен А.М. в соответствии с ФЗ «О ветеранах» имел право на однократное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. 20.12.2012г. его право было реализовано, путем выплаты ему 1 233 000 рублей на покупку спорной квартиры, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия. В получении указанного сертификата интересы Винонена А.М. представлял ответчик на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии на основании которой он в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи спорной квартиры. Данная сделка Виноненым А.М. не оспаривается.

Винонен А.М. проживает в д<адрес>. 03.09.2010г. истец подарил данный дом своему сыну - Винонену И.А.

Как показали свидетели ФИО6. (дочь истца), ФИО7. (дочь истца), ФИО8., ФИО9., ответчик с детских лет постоянно приезжал к своему дедушке в д. Ууксу, где помогал ему ухаживать за коровами, обрабатывать сенокосы, огороды, и продолжал помогать деду до тех пор, пока между ним и Виноненым И.А. (дядей ответчика) не сложились неприязненные отношения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10. (соседей истца). Винонен А.М. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что внук Иван помогал ему ухаживать за хозяйством, приезжал на сенокосы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Винонен И.А обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении своего племянника Шорохова И.А. к уголовной ответственности по тем основаниям, что последний высказал ему угрозу убийством, при этом было установлено, что 26.09.2012г., когда Шорохов И.А. привез продукты своему делу в <адрес>, Винонен И.А. сказал ему, чтобы он покинул территорию его дома.

Как показали свидетели ФИО11., раньше Винонен И.А. редко приезжал в д. Ууксу (его постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге), тогда в доме у дедушки постоянно находились ФИО12., Шорохов И.А., но после того, как Винонен И.А стал производить ремонт в доме, он перестал пускать сестру и племянника к деду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что довод представителей истца о том, что Шорохов И.А., узнав, что дедушке положен сертификат, стал часто навещать его, чего раньше не было, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактическим инициатором предъявления настоящего иска является не сам истец, а его сын Винонен И.А., по чьему утверждению его отец в момент совершения оспариваемой сделки в силу своего возраста и безграмотности не понимал значение своих действий. Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что перед началом судебного заседания она видела как Винонен И.А. и адвокат, с двух сторон, шептали истцу о том, чтобы он в суде говорил, что закончил только один класс, кроме того, показала, что Винонен И.А оказывает давление на отца, тот его боится. Показания свидетеля ФИО15. суд считает более объективными, чем объяснения Винонена И.А. и ФИО16 ФИО14., поскольку между указанными лицами сложились давние неприязненные отношения, в том числе из-за имущества истца, ФИО17., наоборот, ни на что не претендует. Представитель ответчика - адвокат Перякина Н.Ф. пояснила, что перед последним судебным заседанием Винонен А.М. зашел в зал один, увидел внука, они обнялись, у дедушки заблестели глаза, но после того как зашел Винонен И.А., истец замкнулся.

Из объяснений Винонена А.М., данных им 26.09.2012г. в ходе рассмотрения заявления его сына по факту высказываний Шороховым И.А. угрозы убийством следует, что на тот период с ним проживала его дочь ФИО19. В гости приехал сын Винонен И.А., у которого с ФИО18 произошел конфликт, он стал кричать на нее грубой нецензурной бранью, размахивать руками.

Также из материалов дела следует, что Винонен И.А является собственником трех земельных участков, дома в д. Ууксу - указанное имущество перешло к нему от истца в порядке дарения, при чем последний договор дарения земельного участка был заключен 22.05.2014г., то есть через год после совершения оспоримой сделки.

Таким образом, усматривается, что Винонен И.А. целенаправленно становится собственником всего имущества отца, поэтому суд считает, что целью подачи иска является не защита прав отца, а защита своих собственных. Об этом также свидетельствуют пояснения Винонена И.А. о том, что изначально, в 2007 году, истец составил завещание, но, поняв, что «завещание - это для драки, чтобы между его детьми начался дележ собственности, он (Винонен И.А.) решил оформить дом на себя».

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения квартиры от 06.03.2013г. был подписан собственноручно Виноненым А.М. добровольно, сторонами согласованы существенные условия договора. Истцу разъяснены последствия заключения данного договра. Сама сделка дарения не является по своей гражданской природе сложной, поэтому довод истца (его представителей), что он заблуждался относительно тех последствий, которая она повлечет, суд не принимает. Как пояснил свидетель ФИО20., когда он с Шороховым И.А. привозил Винонена А.М. для оформления доверенности для покупки квартиры, истец сказал ему, что получает квартиру для своего внука Ивана. Свидетель ФИО21. - специалист-эксперт Управления Росреестра пояснила, что она принимала документы по спорной сделке, Винонен А.М. при этом присутствовал лично, она разъяснила ему последствия сделки, на что истец ответил, что он понимает, что отчуждает свою квартиру. Свидетель ФИО22. - прежний владелец спорной квартиры пояснил, что Шорохов И.А. и Винонен А.М. вместе приезжали смотреть квартиру, истец осмотрел ее и сказал, что его все устраивает, поэтому довод представителя истца о том, что Винонен А.М. даже не видел квартиру, является несостоятельным.

Как указано выше, не нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Винонен А.М. в момент совершения спорной сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № № эксперты не смогли ответить на вопрос страдал ли Винонен А.М. в момент подписания им договора дарения каким-либо расстройством психики и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в медицинских документах отсутствует описание психического состояния истца на момент подписания договора, при этом эксперт указал, что у истца в течение последних лет отмечается постепенное снижение психических функций, достигшее к моменту освидетельствования (октябрь 2014г.) уровня психического расстройства в форме психико-органического синдрома сосудистого генеза, степень выраженности которого в настоящее время лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, что Винонен А.М. в момент подписания договора дарения не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, однако к настоящему времени истец находится в таком состоянии, что еще раз позволяет сделать вывод, что иск предъявлен не по воле истца.

Ссылку представителей истца на то, что Винонен А.М. в силу престарелого возраста, минимальной грамотности не понимал какую сделку он совершал, суд не принимает, поскольку сам по себе престарелый возраст истца еще не свидетельствует о том, что он не отдавал отчет своим действиям, когда дарил внуку квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также показания свидетелей.

Так, свидетели ФИО23 ФИО24. в судебном заседании пояснили, что Винонен А.М. в 2013 году держал корову, сам за ней ухаживал, косил траву, был адекватным, общительным, с ним можно было поговорить на любые темы. Свидетель ФИО25 пояснила, что она работает начальником отделения почтовой связи в <адрес>, Винонен А.М. получает пенсию, которую ему приносит почтальон ФИО26 она рассказала, что дедушка общительный, держит корову, занимается хозяйством, получает пенсию, расписывается и пересчитывает деньги.

Кроме того, как указывалось выше, истец 22.05.2014г. подарил земельный участок своему сыну Винонену И.А., при этом последний утверждает, что в момент совершения данной сделки отец понимал значение своих действий. Представитель истца адвокат Костяев Е.В. пояснил, что Винонен И.А., подписывая исковое заявление, понимал его суть, пограничное состояние невменяемости не говорит о том, что истец вообще никогда ничего не понимает, он что-то понимает, что-то нет, это у него происходит «наплывами», то есть периодически, не исключено, что в 2013 году Винонен А.М. не понимал значение своих действий. Учитывая данное, суд приходит к выводу, что представители истца ссылаются на невменяемость Винонена А.М., когда это удобно для поддержания их позиции, при этом сами себе противоречат, поскольку фактически подтверждают, что в 2013 году Винонен А.М. мог понимать значение своих действий.

Утверждение представителей истца о том, что спорной сделкой Винонен А.М. лишен места проживания, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Установлено, что истец зарегистрирован в <адрес>, фактически там проживает. 03.09.2010г. данный дом Винонен А.М. подарил своему сыну Винонену И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: г<адрес> была приобретена истцом в декабре 2012 года, то есть через два года после отчуждения дома, при этом право истца на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на момент дарения дома еще подтверждено не было, соответствующее свидетельство истец получил 13.12.2011г. Таким образом, фактически жилищные условия Винонена А.М. не изменились, поскольку он не является собственником ни дома, ни квартиры. Кроме того, как пояснил истец, он не желает переезжать в г. Питкяранта, в деревне у него куры, собака. Нежелание истца уезжать из деревни подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО27., которая несколько раз предлагала отцу переехать к ней, но он оказывался. Ответчик также пояснил, что неоднократно предлагал деду переехать в город, но он отказывался.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, их поведение в судебном заседании, позицию представителей истца, направленную доказать, что Шорохов И.А., якобы никогда близко не общавшись с дедушкой, узнав о возможности получения квартиры, злонамеренно завладел жилым помещением; руководствуясь внутренним убеждением, суд пришел к выводу, что Винонен А.М. действительно подарил спорную квартиру своему внуку Шорохову И.А., при этом осознавая последствия такой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Винонену Андрею Матвеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республик Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 02 декабря 2014 года.

Судья                                                                                                     Ю.Г. Халецкая