Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2018 ~ М-2412/2018 от 30.08.2018

К делу №2-2073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кудряшовой С.А. к Кудряшову А.М. от взыскании денежной компенсации за строительство дома,

УСТАНОВИЛ:

    Кудряшова С.А.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Кудряшову А.М. от взыскании денежной компенсации за строительство дома, расположенного в <адрес> указывая, что за ней признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, на котором ответчиком Кудряшовым А.М. построен жилой дом, она состояла с ним в <данные изъяты> с 26 ноября 1999 года по 14 октября 2014 года, считает, что указанный дом они строили с 2012 года, дом строился ответчиком на ее деньги, тем самым, ответчик неосновательно обогатился, когда на него было оформлено право собственности на весь жилой дом. Стоимость дома составляет по письму 2 285000 рублей, в связи с чем, половину этой суммы в размере 1 142 500 рублей она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Данный спор не связан с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, указываемые в иске и просят иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Кудряшова А.М. в судебное заседание предоставила письменный отзыв на иск Кудряшовой С.А., указывая в нем, что ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями о разделе указанного дома, как совместного имущества супругов, но в этом ей решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 января 2018 года было отказано, суд установил, что истица не предоставила никаких доказательств того, что дом является совместным имуществом супругов. Тем самым, вступившее в законную силу решения суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора, так как истица только изменила свои требования на взыскание с ответчика денежной компенсации половины стоимости дома. Дом построен самим Кудряшовым А.М. на собственные средства своими силами, истица отношения к строительству дома не имела и доказательств этого в суд не предоставила. Кроме этого, представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истицей срока давности по заявленным ею требованиям.

    Третье лицо Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв на иск Кудряшовой С.А., указывая в нем, что с иском он не согласен, так как <данные изъяты> сторон был расторгнут в 2014 году, его отец Кудряшов А.М.является профессиональным строителем и сам построил указанный дом на участке №, который отец купил 30 июля 2014 года по договору, который не признан недействительным, после окончания строительства дома Кудряшов А.М.сам оплачивал работы по подведению к дому всех коммуникаций. Истица никакого отношения к строительству дома не имела, дом не является совместным имуществом супругов, о чем указано в решении суда от 12 января 2018года.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела и предоставленные сторонами документы, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Свои требования истица основывает на положениях статей 1102,1105 и 1109 ГК РФ.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Свои требования истица выдвигает в отношении 1/2 стоимости жилого дома, построенного на земельном участке № по <адрес> собственником которого является ее <данные изъяты> Кудряшов А.М., истица полагает, что дом был построен на ее личные средства и просит взыскать в ее пользу с ответчика половину стоимости указанного дома.

    При этом истица свои требования в иске также основывает и на положениях ст.34 Семейного Кодекса РФ, указывая, что полагает возможным требовать от ответчика половину суммы стоимости дома, так как в силу требований ст.34 Семейного Кодекса РФ остальную долю имеет право требовать ее бывший муж.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

    Таким образом, истица заявляет фактически те же самые требования, что и были предметом рассмотрения дела по иску истицы о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которым 12 января 2018 года судом было вынесено вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой С.А.

    Только истицей были изменены требования на взыскание с ответчика стоимости 1/2 дома, в связи с чем, производство по данному делу не может быть прекращено судом по основаниям, указываемым абз.3 ст.220 ГПК РФ.

    В то же время указанное решение суда от 12 января 2018 года имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему иску Кудряшовой С.А.

Так, согласно требованиям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 12 января 2018 года, судом было установлено, что Кудряшова С.А.и Кудряшов А.М. состояли в <данные изъяты>, который был расторгнут в 2014 году, однако указанный жилой дом не является совместным имуществом супругов, разделу между супругами не подлежит, дом строился не на совместные средства супругов, судом установлено, что о истица не является собственником данного спорного домовладения и не имеет права на признание за ней права на 1/2 долю в праве собственности на этот дом.

    Кудряшова С.А. в обоснование своих требований по настоящему делу приводит то же самые доводы и доказательства, что и были предметом рассмотрения дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества супругов.

    При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не предоставила в суд ни одного доказательства того, что указанный дом строился на ее средства.

    По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

    Кроме этого, судом установлено, что в настоящее время согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником дома является Кудряшов А.М.

    Право собственности Кудряшова А.М. на дом зарегистрировано 24 декабря 2014 года, о чем выдано 25 декабря 2014 года свидетельство о государственной регистрации права.

    Основаниями для регистрации права явились договор купли-продажи от 30 июля 2014 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 17 декабря 2014 года.

    Согласно требованиям ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом приобретается этим лицом.

    Судом из предоставленных представителем ответчика документов установлено, что дом был построен Кудряшовым А.М. самостоятельно, на приобретенном им в собственность земельном участке по договору купли-продажи, указанный договор не признан недействительным и не отменен.

    Тем самым, установлено, что строительство дома было начато ответчиком после приобретения им в собственность земельного участка, истица не принимала участие в строительстве дома и в приобретении строительных материалов и объективных доказательств этого истицей в суд не предоставлено.

           По этим основаниям в удовлетворении иска Кудряшовой С.А. также должно быть отказано.

    Представитель ответчика также просит суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.

Согласно требованиям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела установлено, что право собственности Кудряшова А.М. на дом зарегистрировано 24 декабря 2014 года, о чем было известно истице с апреля 2015 года, об этом она сама указывает в иске, тогда как она в суд обратилась с настоящим иском о взыскании денежных средств только 30 августа 2018 года, тем самым, она пропустила трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, истица не просит суд восстановить ей этот пропущенный срок и не приводит доказательств уважительности пропуска этого срока, в связи с этим и по этим основаниям пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Кудряшовой С.А. к Кудряшову А.М. от взыскании денежной компенсации за строительство дома.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 14 декабря 2018 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.