Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2018 от 29.01.2018

№ 1-73-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                05 апреля 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В.,

подсудимого Брой Ивана Михайловича,

защитника Назаренко П.Н., представившего удостоверение № 2166 и ордер № 30337,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Алимова А.И.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брой Ивана Михайловича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Брой И.М. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Вечером, 11.04.2017 года, водитель Брой И.М., управляя автомобилем «МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB», государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части <адрес>

В пути следования, примерно в 20 часов 45 минут 11.04.2017 года, водитель Брой И.М., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения (№) к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения №2 к ПДД РФ), расположенному вблизи <адрес>, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу (ФИО12), переходившей проезжую часть Бульвара Победы по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, под управлением Брой И.М., продолжил движение через пешеходный переход, вследствие чего допустил наезд на (ФИО12)

В результате наезда, пешеходу (ФИО12), согласно заключению эксперта № 1307 от 20.04.2017 года, по неосторожности причинены следующие повреждения:

    «А»: кровоизлияние в вещество головного мозга на уровне его стволовой части; кровоизлияние в вещество лобных долей головного мозга; травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; кровоподтек и ссадины на его фоне в лобной области справа; кровоподтек в лобной области слева;

    «Б»: кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа, правой ягодичной области, области тазобедренного сустава, правого бедра; кровоподтек на передней брюшной стенки справа; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки; два кровоподтека на правом предплечье; множественные кровоподтеки на правой кисти; кровоподтек на левом локтевом суставе; множественные ссадины на левой кисти; кровоподтек и ссадина на его фоне на правом бедре; ссадина на правом коленном суставе; кровоподтек на левом бедре; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; ссадина на левой голени; две ссадины на левой стопе.

    При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

    - указанные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (6.1.3. п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

    - указанные в п.п. «Б» - как в совокупности, так и каждое в раздельности, сами по себе, как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет.

    Смерть гр-ки (ФИО12), наступила от внутричерепной травмы, с первичным повреждением жизненно важных структур мозга, а именно, образованием ранних кровоизлияний в стволовой отдел мозга (область моста мозга).

    Между совершенными водителем Брой И.М. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО12) имеется прямая причинно - следственная связь.

    Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Брой И.М., свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в судебном заседании еще раз принес свои извинения потерпевшему, он до сих пор не может понять, как это произошло, ему искренне жаль, что так получилось, он этого не хотел, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

    Вина подсудимого в совершенном преступлении, также подтверждается показаниями свидетеля (ФИО1), которая суду показала, что 11.04.2017 года, вечером около 21 часа, она находилась около киоска «Русский Аппетит», на остановке общественного транспорта «17 Квартал», около дома по адресу: <адрес> Около этого киоска есть пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, ведущий через проезжую часть Бульвара Победы. В киоске «Русский Аппетит» она заказала себе кофе. Ожидая свой заказ, повернула голову на проезжую часть дороги по Бульвару Победы, дорога была пустой, автомобилей не было. Она видела, как по пешеходному переходу по «зебре», в направлении киоска «Русский Аппетит», то есть в ее сторону, переходила дорогу девушка, которая шла не спеша, средним шагом, по центру пешеходного перехода, относительно его ширины. Пройдя половину пешеходного перехода, девушка остановилась на разделительной полосе, немного постояла, пропустив проезжавший автомобиль. Когда уже не было никаких автомобилей, девушка продолжила переходить проезжую часть Бульвара Победы, по пешеходному переходу. Затем в поле ее зрения попал автомобиль «внедорожник», светлого цвета, двигавшийся по Бульвару Победы, не изменяя траектории и скорости движения, в <адрес>, который допустил наезд на эту девушку. Через несколько секунд она увидела, что девушка упала на проезжую часть Бульвара Победы, ближе к ее правому краю по направлению движения в сторону <адрес>, впереди и немного правее автомобиля, то есть далее на 10-15 метров от пешеходного перехода. Наезд на девушку произошел на пешеходном переходе. В момент наезда она увидела, что от места, на котором произошел наезд, отлетают черные предметы, как позже ей стало известно, это была женская сумочка и женская туфля. Она подошла к месту, где лежала сбитая девушка. Сразу после наезда на девушку автомобиль «внедорожник», светлого цвета, остановился, водитель – Брой И.М., фамилию которого она узнала в ходе предварительного следствия, вышел из автомобиля, подошел к сбитой им девушке, пытался оказать ей первую медицинскую помощь - стал прощупывать пульс, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она в этот момент находилась рядом, видела, что у девушки были приоткрыты глаза и рот, но она ничего не говорила. Затем к месту ДТП стали подходить люди, водитель Брой И.М. все время находился рядом с погибшей. На месте произошедшего ДТП стали собираться люди, кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. Пробыв на месте произошедшего ДТП примерно 20-30 минут, она ушла домой. Погода в тот вечер была прохладная, дорожное покрытие сухое, дождя не была, видимых ям и выбоин на проезжей части Бульвара Победы она не видела.

Показаниями свидетеля (ФИО8), которая суду пояснила, что 11.04.2017 года вечером, она находилась у своей подруги на работе в магазине «Купец Моршанский», расположенном по адресу: <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта <адрес> Примерно в 20 часов 45 минут, она с подругой вышла на улицу покурить, и в это время услышала звук глухого удара, донесшегося со стороны проезжей части <адрес>. Она посмотрела в сторону проезжей части и увидела, что на <адрес> остановился автомобиль «Мицубиши Паджеро», белого цвета, двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль остановился примерно в 10-12 метрах за пешеходным переходом, через проезжую часть Бульвара Победы, примерно по центру проезжей части, а ближе к ее правому краю, по направлению движения в сторону <адрес>, впереди автомобиля, лежала девушка. Она поняла, что именно автомобиль «Мицубиши Паджеро» допустил наезд на девушку. Сразу после увиденного, она со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Затем она подошла к тому месту, где лежала сбитая девушка. Она видела, как водитель вышел из автомобиля «Мицубиши Паджеро», подбежал к сбитой им девушке, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, а сам пытался оказать девушке первую медицинскую помощь, держал девушку за голову, пытался нащупать пульс, все время разговаривал с ней, просил девушку не закрывать глаза. Кроме водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро», никто не предпринимал мер первой медицинской помощи. Водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро», находился в шоковом состоянии. Когда врач скорой медицинской помощи констатировал смерть девушки, водитель начал плакать и кричать: «Как так?». На месте произошедшего ДТП, стали собираться люди, кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи, она ушла домой. Находясь на месте ДТП, она видела, что на пешеходном переходе лежала небольшая женская сумочка и женская туфля. Они лежали примерно посередине пешеходного перехода, ближе к его краю, расположенному со стороны <адрес>, на расстоянии примерно 30-40 сантиметров друг от друга. Самого момента наезда на девушку она не видела, и не знает с какой стороны шла эта девушка.

Показаниями свидетеля (ФИО7), которая суду показала, что вечером 11.04.2017 года, она шла по тропинке вдоль дороги по <адрес> Примерно в 20 часов 45 минут, проходя мимо дома <адрес>, она услышала звук глухого удара, донесшегося со стороны <адрес>. Подойдя ближе, она увидела, что на <адрес>, на асфальте лежала девушка, а примерно в 10-12 метрах за пешеходным переходом через <адрес>, практически по центру проезжей части, немного сместившись влево, стоял автомобиль «джип», белого цвета, двигавшийся в направлении <адрес>. Она поняла, что этот автомобиль допустил наезд на девушку. Самого момента наезда она не видела. Она подошла к месту, где лежала сбитая девушка, чтобы посмотреть, что именно произошло, оказать необходимую помощь. Из автомобиля вышел незнакомый ей молодой мужчина, с бородой и усами, ростом выше среднего, который направился к лежащей на проезжей части девушке, стал оказывать помощь, просил вызвать скорую помощь. Ей показалось, что водитель автомобиля сбившего девушку, сам был очень напуган, его состояние она может оценить, как что-то среднее между шоком и нормальным. Она по своему мобильному телефону позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем ДТП. На месте произошедшего ДТП, стали собираться люди, кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Никого из лиц, находившихся в тот момент на месте ДТП, она не знает, примерно через 15-20 минут, она ушла домой.

Показаниями свидетеля (ФИО4), которая суду пояснила, что 11.04.2017 года, вечером, она на своем автомобиле приехала, по своим делам, в район дома <адрес>. Свой автомобиль она припарковала около банка. Задней частью, к <адрес> Примерно в 20 часов 25 минут 11.04.2017 года, она села в свой автомобиль, завела его и в этот момент услышала глухой звук удара, напоминающий падение чего-то тяжелого. Этот звук донесся со стороны <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела «джип» - «Мицубиши Паджеро», белого цвета, который остановился на <адрес>. Когда она открыла дверь своего автомобиля, то увидела, что впереди этого автомобиля, также на проезжей части, лежала девушка. Молодой человек, с бородой, держал девушку за голову или голова девушки лежала на колене молодого человека, он проверял пульс. Позади автомобиля «Мицубиши Паджеро», примерно в 10 метрах, находился пешеходный переход через <адрес>, на котором примерно по центру, лежала женская сумочка и женская туфля. Она поняла, что автомобиль «Мицубиши Паджеро» допустил наезд на девушку, которая переходила <адрес>, по пешеходному переходу. Девушка лежала на проезжей части, признаков жизни не подавала. Она и еще один парень, представившийся «медиком», посветили телефоном в глаза сбитой девушке, но зрачки стояли, на свет не реагировали. Водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро» сказал, что не знает, как это произошло, он девушку не видел. У автомобиля «Мицубиши Паджеро» была разбита правая передняя фара, передний бампер с правой стороны, также на проезжей части, позади этого автомобиля, лежали осколки стекла. Как она поняла, это были осколки разбитой фары автомобиля. На место ДТП стали подходить люди, кто-то из присутствующих вызвал работников скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. Когда она находилась на месте ДТП, какой-то парень перенес с пешеходного перехода к лежащей девушке ее сумочку, туфля осталась лежать на пешеходном переходе. Затем она уехала домой. Никого из лиц, находившихся на месте ДТП, она не знает. Дождя в тот день не было, проезжая часть была сухая, никаких ям она не видела, видимость была нормальная.

Показаниями свидетеля (ФИО5), который суду показал, что он работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, в его дислокации находятся Коминтерновский и Северный районы г. Воронежа. 11.04.2017 года, с 18.00 часов, он находился на дежурстве. Примерно в 21 час 00 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать к <адрес>, и там принять участие в производстве осмотра места ДТП – наезде на пешехода, для фиксации следов преступлении. Примерно в 21 час 20 минут, он приехал на Бульвар Победы, где обнаружил, что на <адрес> вблизи с нерегулируемым пешеходным переходом, в направлении к <адрес>, стоял автомобиль «Мицубиши Паджеро», г/н (№), белого цвета, у которого имелись повреждения крышки капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, правая передняя блок-фара была разбита. Этот автомобиль стоял в непосредственной близости, около 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками. Пешеходный переход находился рядом с остановкой, которая хорошо освящается. На проезжей части от автомобиля «(ФИО10)» имелись осколки стекла и пластика, которые следователем были зафиксированы и изъяты с места происшествия. Осыпь стекла и пластика начиналась в непосредственной близости от пешеходного перехода и тянулась к автомобилю. Обнаруженные осколки были от автомобиля «Мицубиши Паджеро», на котором было совершено ДТП, так как они были схожи по внешнему виду и цвету. В непосредственной близости, а именно перед автомобилем, на расстоянии около 5 метров, на проезжей части лежал труп девушки, как было установлено – (ФИО12) Водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро», представившийся Брой И.М. находился на месте происшествия. Также на месте происшествия был отец погибшей девочки. После выяснения всех обстоятельств, следователем в его присутствии, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» и инспектора ДПС, был произведен осмотр места происшествия. После составления протокола, он ознакомился с ним и расписался в нем. Погода в тот день было нормальная, дождя и луж не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что (ФИО12), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, его дочь, которая погибла в результате ДТП 11.04.2017 года на <адрес>. 11.04.2017 года, около 18.00 часов, он вместе со своей гражданской супругой (ФИО6), в ТРЦ «Арена» встречался с дочерью, которая проживала неподалеку по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, выйдя из ТРЦ «Арена», он предложил дочери проводить ее до дома и перейти совместно с ней, через проезжую часть <адрес>, расположен на противоположной стороне проезжей части относительно торгового центра «Арена». Дочь сказала, что дойдет до дома сама, и он не стал настаивать, так как маршрут до ее дома был освещен. (ФИО12) пошла по тротуару, расположенному справа относительно проезжей части <адрес>. Он и (ФИО6) направились к остановке общественного транспорта. Примерно через 15 минут, на мобильный телефон (ФИО6) с мобильного телефона его дочери, позвонил мужчина, который сообщил о том, что (ФИО12) попала в ДТП около своего дома, что ее сбил автомобиль. Он быстро прибежал к месту произошедшего ДТП, которое располагалось вблизи <адрес>, в районе пешеходного перехода через проезжую часть этой улицы. Он увидел, что на проезжей части <адрес>, стоит автомобиль «Мицубиши Паджеро», белого цвета, у которого была разбита передняя правая блок-фара и деформирован капот с правой стороны. Этот автомобиль стоял в средней полосе движения, примерно в 15-17 метрах за пешеходным переходом по ходу его движения. Также на проезжей части, ближе к ее правому краю в <адрес>, лежала его дочь. Была ли она на тот момент жива, он сказать не может, но каких-либо признаков жизни дочь не подавала. Он обратил внимание на то, что на проезжей части, между пешеходным переходом и автомобилем «Мицубиши Паджеро», который допустил наезд на его дочь, имелась осыпь стекла, как он понял, это была осыпь правой передней блок-фары этого автомобиля. Также на пешеходном переходе, лежала туфля его дочери, так как на ней одной туфли не было. Из этого он сделал вывод о том, что наезд на (ФИО12) произошел на пешеходном переходе. Когда врач скорой медицинской помощи сообщил, что его дочери ничего не поможет, он закричал: «Кто это сделал?». Водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро» - Брой И.М., фамилию которого он узнал в ходе предварительного расследования, ответил, что он девушку не видел. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля (ФИО14), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, где он показывал, что вечером 11.04.2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, он подошел к киоску «Русский Аппетит», расположенному вблизи дома <адрес>. В этом киоске он заказал продукты питания и ждал, пока их ему приготовят. Также около киоска находилось еще несколько человек, он никого из последних не знает. Около этого киоска располагался пешеходный переход, ведущий через проезжую часть Бульвара Победы. Когда он ждал свой заказ, то видел, что по указанному пешеходному переходу, проезжую часть Бульвара Победы в направлении киоска «Русский Аппетит», начала переходить девушка. Девушка переходила проезжую часть, неспеша, средним шагом. Через несколько секунд он услышал звук удара, доносящегося со стороны этого пешеходного перехода, и когда обернулся, увидел, что за указанным пешеходным переходом останавливается автомобиль «Мицубиши Паджеро», белого цвета, двигавшийся в направлении <адрес>. Указанный автомобиль остановился примерно в 10-12 метрах, за пешеходным переходом, практически по центру проезжей части, немного сместившись влево. Он увидел, что на проезжей части Бульвара Победы, ближе к ее правому краю по направлению движения в сторону <адрес>, немного впереди остановившегося автомобиля, лежит девушка. Последняя не подавала признаков жизни. На вышеуказанном пешеходном переходе, примерно в его центре, лежала женская сумочка и женская туфля, черного цвета. Он понял, что этот автомобиль «Мицубиши Паджеро», допустил наезд на девушку, которая переходила проезжую часть Бульвара Победы по пешеходному переходу, двигаясь в направлении киоска «Русский Аппетит». Самого момента наезда он не видел, видел только как девушка начинала движение через проезжую часть по пешеходному переходу. После того, как автомобиль «Мицубиши Паджеро» остановился, из него вышел незнакомый ему молодой мужчина выше среднего роста с бородой и усами, который направился к сбитой девушке. На месте произошедшего ДТП стали собираться люди, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Затем он ушел, так как неподалеку от указанного выше киоска у него был припаркован автомобиль, в котором находилась его семья, после чего, он уехал домой. В тот момент, когда произошел наезд на девушку, других автомобилей, кроме «Мицубиши Паджеро», допустившего наезд на девушку, вблизи этого пешеходного перехода не было (т. 1, л.д. 73-78).

Показаниями свидетеля (ФИО3), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду ее неявки, где она показывала, что вечером 11.04.2017 года, она проходила <адрес> и шла домой со стороны <адрес>, по тротуару, расположенному слева относительно проезжей части, по ходу ее движения. Примерно в 20 часов 45 минут 11.04.2017 года, она проходила около дома <адрес>. В этот момент она услышала звук глухого удара, донесшегося со стороны <адрес>. Она обернулась в сторону проезжей части и увидела, что на <адрес> остановился автомобиль «Мицубиши Паджеро», белого цвета. Этот автомобиль остановился примерно в 10-12 метрах, за пешеходным переходом через <адрес>, практически по центру проезжей части, немного сместившись влево. Автомобиль стоял передней частью в направлении <адрес> она увидела, что на <адрес>, ближе к ее правому краю по направлению движения в сторону <адрес>, впереди этого автомобиля, лежала девушка. Она поняла, что этот автомобиль «Мицубиши Паджеро» допустил наезд на девушку. Самого момента наезда она не видела, и не знает в какую сторону шла указанная девушка. Двигались ли именно в тот момент по <адрес> автомобили, она сказать не может, так как не обращала на это внимания. Она подошла к киоску «Русский Аппетит», расположенному на обочине проезжей части Бульвара Победы, около этого пешеходного перехода, чтобы подробнее посмотреть, что именно произошло, ближе подходить она побоялась. Она увидела, что на пешеходном переходе лежала небольшая женская сумочка «Клатч» и женская туфля. Из этого она сделала вывод о том, что наезд на девушку произошел на пешеходном переходе. Из остановившегося автомобиля «Мицубиши Паджеро», вышел незнакомый ей молодой мужчина, выше среднего роста, с бородой и усами, который направился к лежащей на проезжей части девушке. Как ей показалось, какое-то незначительное время указанная девушка подавала признаки жизни, шевелила ногами. На месте произошедшего ДТП, стали собираться люди, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Никого из лиц, находившихся в тот момент на месте ДТП, она не знает. Пробыв в указанном месте примерно 10-15 минут, она ушла домой (т. 1, л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля (ФИО11), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, где он показывал, что вечером 11.04.2017 года, он находился около дома <адрес> куда приехал по своим делам. Там он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при документировании ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля «Мицубиши Паджеро», белого цвета, его государственный регистрационный знак, он не помнит, и пешехода - молодой девушки, которая в результате ДТП погибла на месте ДТП. Он согласился. Вторым понятым был молодой парень по имени (ФИО9), с последним он познакомился на месте ДТП. Также в осмотре места указанного выше ДТП, принимал участие сотрудник ДПС, специалист и водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро» - молодой мужчина, выше среднего роста. Осмотр производил следователь. Перед началом осмотра, следователем всем участникам осмотра был разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности участников осмотра. На момент осмотра на улице была ясная погода, каких-либо осадков не было. На улице было темно, но проезжая часть хорошо освещалась городским освещением. Проезжая часть <адрес> была сухой, каких-либо дефектов не имела. На проезжей части имелась необходимая дорожная разметка. Автомобиль «Мицубиши Паджеро» располагался на второй полосе движения <адрес>, ближе к левому краю указанной полосы движения. Этот автомобиль располагался примерно в 15-18 метрах, за пешеходным переходом через <адрес> У автомобиля была разбита правая передняя фара, передний бампер с правой стороны, был деформирован капот с правой стороны. Труп девушки лежал также на проезжей части <адрес>, немного впереди и правее указанного выше автомобиля. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками полиции, измерительной рулеткой были произведены необходимые замеры: ширина проезжей части, расстояние от автомобиля «Мицубиши Паджеро» до края проезжей части и до границ пешеходного перехода, расстояние от трупа девушки до края проезжей части и т.д.. После проведения замеров сотрудниками полиции, был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему. Изучив составленные документы он, второй понятой, а также остальные участники осмотра расписались в них, так как документы в полной мере отражали обстановку на месте ДТП. Очевидцем вышеуказанного ДТП он не был и момента наезда автомобиля на девушку не видел (т. 1, л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля (ФИО20), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, где он давал аналогичные показания, что и свидетель (ФИО11) (т. 1, л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля (ФИО13), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, где он показывал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 11.04.2016 года, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Воронежа. Во время несения службы, примерно в 20 часов 50 минут, от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ему поступило сообщение о том, что вблизи дома <адрес> произошло ДТП, автомобиль сбил пешехода - девушку. Затем он направился к месту произошедшего ДТП. По прибытии к дому по указанному адресу, он увидел, что на <адрес>, на расстоянии примерно 15-17 метров, за нерегулируемым пешеходным переходом, через проезжую часть этой улицы, располагается автомобиль «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (№), белого цвета, в котором включена аварийная сигнализация. Он понял, что ДТП произошло на этом месте. Указанный автомобиль «Мицубиши Паджеро», располагался на второй полосе <адрес>, передней частью в направлении этой улицы и имел механические повреждения, в виде деформации капота с правой стороны. Также у него была разбита правая передняя фара и передний бампер с правой стороны. Также на проезжей части Бульвара Победы, ближе к ее правому краю по направлению движения в <адрес>, немного впереди и правее указанного выше автомобиля, лежала молодая девушка, которая признаков жизни не подавала. Позже ему стало известно, что это была (ФИО12) Затем были приглашены 2-е понятых из числа прохожих, и прибывший на место ДТП следователь, приступил к осмотру места произошедшего ДТП. Участие в осмотре места указанного ДТП принимал он, специалист и водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро» Брой И.М. Перед началом осмотра следователь разъяснил участникам осмотра порядок его производства, а так же права и обязанности участников осмотра. На момент осмотра, на улице была ясная погода, без осадков. Проезжая часть <адрес> была сухой, каких-либо дефектов не имела. На проезжей части имелась необходимая дорожная разметка. На улице было темно, но <адрес> хорошо освещалась городским освещением. В ходе осмотра места ДТП, измерительной рулеткой были произведены необходимые замеры: расстояние от автомобиля «Мицубиши Паджеро» до края проезжей части и до границ пешеходного перехода, от трупа девушки до края проезжей части; произведены замеры проезжей части, расстояния от границ пешеходного перехода до автомобиля, и т.д. Специалистом применялась фотосъемка. Потом был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему. Изучив составленные документы, понятые и участники осмотра, расписались в них. Все обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствовали о том, что наезд на пешехода - вышеуказанную девушку, произошел на пешеходном переходе. Находясь на месте ДТП, он спрашивал у водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» Брой И.М., как произошло ДТП, на что последний ему ответил, что в процессе движения почувствовал удар в правую переднюю часть, управляемого им автомобиля, но как девушка переходила проезжую часть, последний не видел (т. 1, л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля (ФИО2), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, где он показывал, что он состоит в должности следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. 11.04.2017 года, он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 21 час 00 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого скончалась девушка. Он вместе с сотрудниками ГИБДД и экспертом отправился на указанное место происшествия. Прибыв на место, им было обнаружено, что на <адрес> вблизи с нерегулируемым пешеходным переходом за ним, на расстоянии около 15 метров, в сторону гипермаркета «Линия», стоял автомобиль «Мицубиши Паджеро», регистрационный знак (№), у которого имелись повреждения передних частей кузова. От автомобиля «Мицубиши Паджеро», а именно от его фары, на проезжей части находились осколки стекла и пластика, которые были зафиксированы и изъяты с места происшествия. Это были точно осколки от автомобиля «Мицубиши», так как они были схожи по внешнему виду и цвету. Указанная осыпь начиналась в непосредственной близости от пешеходного перехода и тянулась к автомобилю. Перед автомобилем на расстоянии около 5 метров на проезжей части, лежал труп (ФИО12) Водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро», представившийся Брой И.М. находился на месте происшествия. После выяснения всех обстоятельств, им в присутствии эксперта, двух понятых, водителя Брой и инспектора ДПС, был произведен осмотр места происшествия. После был составлен протокол и лица, ознакомились с ним и согласившись с его правильностью, расписались в нем (т. 1, л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля (ФИО18), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду его неявки, где он показывал, что он работает экспертом отдела СиФХЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Установить, где должна находиться осыпь стекла и пластика после наезда на пешехода, при разрушении фары автомобиля довольно затруднительно. В момент удара осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях. Учесть с достаточной точностью влияние всех факторов на передвижение осколков трудно, поэтому определить место и расстояние, на которое могут разлететься осколки можно лишь приближенно (т. 1, л.д. 142-144).

Кроме того, вина подсудимого Брой И.М. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом от 11.04.2017 года, об обнаружении признаков преступления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции (ФИО2), согласно которого, 11.04.2017 года, примерно в 20 часов 45 минут, вблизи дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Брой И.М. и пешехода (ФИО12), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В результате ДТП (ФИО12) скончалась на месте ДТП (т. 1, л.д. 20),

- протоколом осмотра места ДТП от 11.04.2017 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражена вещественная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, указан вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки для разделения транспортных потоков транспортных средств попутного направления; зафиксировано расположение автомобиля, трупа, осыпи пластика и стекла автомобиля. Графически дорожная обстановка отражена в прилагаемой к протоколу схеме, наглядно – в прилагаемой к протоколу таблице иллюстраций (т. 1, л.д. 21-44),

- справкой о ДТП (№) от 11.04.2017 года, в которой зафиксированы следующие сведения:

- о месте ДТП - <адрес>

- о виде происшествия, виде и количестве транспортных средств участников ДТП - наезд на пешехода, одно транспортное средство - «Мицубиши Паджеро 3.0 LWB» государственный регистрационный знак (№)

- о водителях: Брой Иван Михайлович (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения;

- описание повреждений автомобиля характерные для данного типа ДТП: повреждена крышка капота, правая передняя блок - фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора (т. 1, л.д. 45),

- протоколом проверки показаний свидетеля (ФИО1) от 29.06.2017 года, согласно которому, свидетель (ФИО1), находясь вблизи киоска «Русский аппетит» у <адрес> пояснила, что находясь в данном месте 11.04.2017 года примерно в 20 часов 45 минут, она увидела, что по нерегулируемому пешеходному переходу переходила дорогу девушка посредине перехода средним шагом. Прошла проезжую часть в <адрес>, затем остановилась на несколько секунд и продолжила движение также средним шагом, по проезжей части в сторону магазина «Линия». Когда она прошла примерно половину пешеходного перехода, на нее на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд автомобиль Мицубиси Паджеро. Свидетель (ФИО1), находясь на месте происшествия, указала на место наезда автомобиля на пешехода, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе в 5,3 м от левого края проезжей части, по направлению движения к <адрес>. Графически показания свидетеля (ФИО1) отображены в схеме, прилагаемой к протоколу (т. 1, л.д. 105-111),

- протоколом очной ставки между свидетелем (ФИО1) и обвиняемым Брой И.М. от 28.07.2017 года, согласно которому свидетель (ФИО1) пояснила, что Брой И.М. ей знаком как парень, который 11.04.2017 у <адрес>, на автомобиле Мицубиши допустил наезд на девушку, в результате чего последняя скончалась. Примерно в 20 часов 45 минут, она находилась возле киоска «Русский Аппетит», в этот момент увидела, что по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, дорогу переходила молодая девушка. Она шла на расстоянии 5-10 метров от свидетеля. Со <адрес>, в средней полосе, двигался внедорожник светлого цвета. Указанный автомобиль, двигаясь в средней полосе, не сбавляя скорости, допустил наезд на пешехода, после чего остановился. Из автомобиля вышел, присутствующий при очной ставке Брой И.М., который сказал: «Я клянусь, я ее не видел», а затем попросил вызвать скорую помощь. Обвиняемый Брой И.М. пояснил, что наезда на пешеходном переходе он не допускал. Проехав пешеходный переход, он почувствовал удар в правую фару. Выйдя из автомобиля он начал оказывать первую помощь пострадавшей. Брой И.М. пояснил, что раскаивается в случившемся и не желает уйти от уголовной ответственности (т. 1, л.д. 112-116),

- протоколом проверки показаний свидетеля (ФИО14) от 29.06.2017 года, согласно которому, свидетель (ФИО14), находясь вблизи киоска «Русский аппетит» у <адрес> указал, что находясь в этом месте 11.04.2017 года, примерно в 20 часов 45 минут, он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, дорогу переходила девушка в темпе спокойного шага. Затем он отвернулся от дороги и через несколько секунд услышал глухой удар, обернувшись обратно увидел, что за нерегулируемым пешеходным переходом останавливается автомобиль «Мицубиши Паджеро», белого цвета, впереди которого упала вышеуказанная девушка, которая до этого шла по пешеходному переходу (т. 1, л.д. 79-85),

    - заключением судебно - медицинской экспертизы № 1307 от 20.04.2017 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки (ФИО12) обнаружены следующие повреждения:

    «А»: кровоизлияние в вещество головного мозга на уровне его стволовой части; кровоизлияние в вещество лобных долей головного мозга; травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; кровоподтек и ссадины на его фоне в лобной области справа; кровоподтек в лобной области слева;

    «Б»: кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа, правой ягодичной области, области тазобедренного сустава, правого бедра; кровоподтек на передней брюшной стенки справа; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки; два кровоподтека на правом предплечье; множественные кровоподтеки на правой кисти; кровоподтек на левом локтевом суставе; множественные ссадины на левой кисти; кровоподтек и ссадина на его фоне на правом бедре; ссадина на правом коленном суставе; кровоподтек на левом бедре; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени; ссадина на левой голени; две ссадины на левой стопе.

    При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

    - указанные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (6.1.3. п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением;

    - указанные в п.п. «Б» - как в совокупности, так и каждое в раздельности, сами по себе, как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеет.

    Смерть гр-ки (ФИО12) наступила от внутричерепной травмы, с первичным повреждением жизненно важных структур мозга, а именно, образованием ранних кровоизлияний в стволовой отдел мозга (область моста мозга).

    Морфологические особенности, взаимная локализация, характер обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений, позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, при ударе частями движущегося автомобиля в преимущественном направлении справа налево, при условии вертикального положения тела (т. 1, л.д. 224-230),

    - показаниями эксперта (ФИО15), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в виду ее неявки, где она показывала, что в протокольной части заключения №1307 от 20.04.2017 года, ею было ошибочно указано вместо расстояния от подошвенной поверхности левой стопы, расстояние от подошвенной поверхности правой стопы при описании повреждений на левой голени в верхней трети. При описании данного повреждения на левой голени, измерения от уровня подошвенной поверхности, производилось по левой нижней конечности. Объектом ее исследования являлся труп, а не транспортное средство. Направление удара автомобиля определяется по взаимной локализации повреждений, выявленных на трупе, их характеру и механизму образования. Для определения направления удара автомобилем в данном случае, не требуется информация о наличии или отсутствии повреждений на транспортном средстве. Для выявления повреждения при исследовании трупа, в основном используется метод непосредственной визуализации. Рентгенологическое исследование в данном случае для выявления повреждения не требовалось (т. 3, л.д. 88-91),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2360 от 16.05.2017 года, согласно которому:

- установить точные координаты наезда на пешехода (ФИО12) не представляется возможным, однако, можно предположить, что место наезда на пешехода является районом расположения линии дорожной разметки 1.14.1.

- с технической точки зрения, показания водителя Брой И.М. в части места наезда несостоятельны.

- в данной ситуации, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак (№), не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2, л.д. 10-14),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 3678 от 12.07.2017 года, согласно которому:

- в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак (№), располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при заданных значениях.

- действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак (№), не соответствуют требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 2, л.д. 30-33),

- протоколом осмотра предметов от 17.04.1017 года, осыпи пластика и стекла (полимерных фрагментов), которые представляет собой полимерные и стеклянные осколки неправильной формы различных размеров, имеющих повреждения в виде трещин и царапин. Часть осматриваемых осколков прозрачные, часть изготовлены из полимера серебристого (зеркального) цвета (т. 1, л.д. 184-190),

- протоколом осмотра предметов от 18.04.1017 года, автомобиля «Мицубиши Паджеро 3.0 LWB», государственный регистрационный знак (№), белого цвета VIN (№), у которого имеются следующие механические повреждения: деформирована крышка капота с правой стороны, деформирован (разбит) передний бампер с правой стороны, разбита правая передняя блок-фара (т. 1, л.д. 194-200).

В ходе судебного разбирательства, не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Суд выяснял причины, по которым подсудимый Брой И.М. частично изменил показания, которые он давал ранее при производстве предварительного расследования. С этой целью, суд тщательно проверил все показания подсудимого, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в связи с этим суд приходит к выводу, что причина частичного изменения показаний подсудимым, заслуживает доверия и свидетельствует о его раскаивании.

Действия подсудимого Брой И.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – он управляя автомобилем, совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

    При определении вида и меры наказания подсудимому, руководствуясь положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Брой И.М., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», УК РФ учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – дочери (ФИО17), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, оказание медицинской и иной помощи (ФИО12) непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, состояние его здоровья – он страдает рядом хронических заболеваний: артритом суставов кистей рук, артритом передних крестообразных связок левого коленного сустава, компрессионным защемлением и компрессией позвоночного столба (с его слов), фарингитом, что подтверждено документально.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Брой И.М. невозможны без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления подсудимому, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брой Ивана Михайловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Брой Ивану Михайловичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – домашний арест.

УФСИН России по Воронежской области, не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора суда, следует вручить осужденному Брой Ивану Михайловичу к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания, исчислять Брой Ивану Михайловичу со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок отбытия наказания, время его нахождения под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения, с 13.04.2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиши Паджеро 3.0 LWB», г/н (№), белого цвета VIN (№) – оставить на хранении у законного владельца (ФИО16) (т. 1, л.д. 201-204), осыпь пластика и стекла (полимерных фрагментов) – оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела (т. 1, л.д. 191).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                            Черных А.А.