Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2343/2010 ~ М-2217/2010 от 18.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Коршуновой С.Т.,

при секретаре:                                         Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевского Е.В. к Ануфриевой Л.А., Щербаковой С.Я., Ануфриевой А.Я. о признании права собственности на автомобиль и автомобильный прицеп по встречному исковому заявлению Щербаковой С.Я., Ануфриевой А.Я. к Милевскому Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля и автомобильного прицепа ничтожными  

    У С Т А Н О В И Л:

Милевский Е.В. обратился с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что он Дата обезличена года заключил договоры купли продажи с  ФИО6, согласно которым последний продал ему автомобиль «...», регистрационный знак Номер обезличен и автомобильный прицеп ..., регистрационный знак Номер обезличен. Данным автомобилем и прицепом он управлял по доверенности составленной в простой письменной форме. Дата обезличена года ФИО6 умер, в этой связи он не может совершить действия по постановке автомобиля и прицепа на регистрационный учет, что нарушает его права как собственника. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на данные транспортные средства.

Щербакова С.Я. Ануфриева А.Я. обратились с встречным иском к Милевскому Е.В. о признании вышеуказанных договоров купли продажи автомобиля и прицепа недействительными, мотивируя требования тем, что никаких договоренностей между ФИО6 и Милевским Е.В. относительно продажи последнему машины и прицепа не было. ФИО6 до самой смерти управлял спорным автомобилем. Имея возможность снять с регистрационного учета машину и прицеп, ФИО6 при жизни этого не сделал, что также свидетельствует о том, что фактически сделок купли-продажи не было.

В судебном заседании представитель Милевского Е.В., - ФИО8, действующий на основании доверенности представил заявление об отказе от исковых требований, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В свою очередь Щербакова С.Я. и представитель Ануфриевой А.Я. представили заявление об отказе от встречных исковых требований, указав, что последствия отказа от иска предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчица Ануфриева Л.А., против принятия отказа от исков и прекращения производства по делу не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что отказы от исков подлежат принятию в силу ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, а суд принять данный отказ, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

   Последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска истцам были разъяснены и понятны.

 Учитывая, что отказ истцов от своих требований не нарушают права и  законные интересы других лиц, не противоречат закону, суд полагает, что настоящие отказы от исковых требований подлежат принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Милевского Е.В. от исковых требований к Ануфриевой Л.А., Щербаковой С.Я., Ануфриевой А.Я. о признании права собственности на автомобиль и автомобильный прицеп.

Принять отказ истцов Щербаковой С.Я., Ануфриевой А.Я. от исковых требований к Милевскому Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля и автомобильного прицепа ничтожными  

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Милевского Е.В. к Ануфриевой Л.А., Щербаковой С.Я., Ануфриевой А.Я. о признании права собственности на автомобиль и автомобильный прицеп по встречному исковому заявлению Щербаковой С.Я., Ануфриевой А.Я. к Милевскому Е.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля и автомобильного прицепа ничтожными – в связи с отказом от иска.

 Повторное обращение в суд по тем же основания, о том же предмете и к тому же ответчику не допустимо.

             На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд

             Председательствующий: