Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2011 от 22.03.2011

Дело №2-2741/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“07” апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Максимец Ю.Н.

с участием истца Алексеевой Р.А., ее представителя Быданова П.В., действующего по доверенности, третьего лица Алексеева П.Н., заявляющего самостоятельные требования, ответчика Ефремова И.А., его представителя Друзьковой В.В., действующей по доверенности, представителя третьего лица Сергеевой И.В. – Ямчитского М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.А. к Ефремову И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2007 г. истица и ее муж Алексеев П.Н. оформили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ответчика по причине того, что истица оказалась в тяжелой жизненной ситуации, соседи по дому Рубцовы оскорбляли ее, распространяли унижающие истицу ложные сведения, осуществляли физическое нападение на истицу, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. О своих нравственных переживаниях истица рассказала ответчику, с которым случайно познакомилась. Последний со своей стороны согласился помочь истице, указав, что имеет родственников в правоохранительных органах и не позволит соседям совершать противоправные действия в отношении семьи истицы. С учетом данных обстоятельств истица с мужем приняли решение подарить квартиру ответчику. При этом истица полагает, что ответчик воспользовался ситуацией и практически даром завладел ее квартирой, поскольку через некоторое время ответчик забрал у истицы документы на спорную квартиру. После регистрации сделки в квартиру истца стали поступать анонимные телефонные звонки с угрозами и с требованием об освобождении ею и ее мужем квартиры, о чем истец сообщила ответчику. Ответчик предложил истцу и ее мужу выехать из спорной квартиры в <адрес>, где проживают его родители, на что истица с мужем согласились. При этом ответчик обещал приобрести ей новую квартиру взамен спорной, но обещание так и не исполнил. В настоящее время истица с мужем проживают в квартире, арендную плату за которую осуществляет мать ответчика. Истица просит признать недействительным договор дарения вышеуказанной спорной квартиры.

В последствии истица исковые требования изменила, просила обязать ответчика перечислить в банк на ее имя денежную компенсацию в размере стоимости спорной квартиры, полученной ответчиком при ее продаже третьему лицу, то есть в размере 990000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнив, что договор дарения спорной квартиры был совершен ею под влиянием заблуждения. При заключении договора дарения квартиры полагала, что дарение квартиры является платой за то, что ответчик не только окажет ей услуги по урегулированию семейной ситуации (излечение от пьянства мужа), но и окажет содействие в урегулировании конфликтной ситуации с соседями, а также предоставит ей и муже иную квартиру по другому адресу. Полагала, что фактически ответчик получит подаренную ему квартиру только после смерти истца, при этом она и муж останутся проживать в спорной квартире.

В судебном заседании Алексеев П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, иск поддержал, дополнив, что согласен на получение непосредственно истицей всей суммы, вырученной ответчиком за реализацию спорной квартиры, либо на перечисление 50 % данной суммы на его расчетный счет. Ответчик действительно оказал содействие в доставлении его в наркологический диспансер, где ему оказали содействие и фактически излечили от злоупотребления спиртными напитками. При оформлении сделки дарения квартиры присутствовал вместе с женой, подписывали договор, были согласны, чтобы квартира была подарена ответчику. Имели желание уехать жить в иной район, поскольку соседи по дому постоянно мешали его жене спокойно проживать в квартире, обижали ее. Ответчик обещал в устной форме, что окажет содействие в приобретении иного жилого помещения в черте <адрес>. После оформления сделки стали поступать звонки в квартиру, посторонние лица требовали квартиру освободить. На данное обстоятельство указали ответчику, тогда он предложил переехать в <адрес> для временного проживания. Выразили согласие с женой переехать, при этом аренду квартиры оплачивал ответчик. Поскольку до настоящего времени обязательства по приобретению иного жилья ответчик не исполнил, жена обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при заключении договора дарения квартиры никаких договоренностей и условий между истцом и ответчиком не было, истец просто подарила ответчику квартиру в благодарность за то, что ее супруг после долгого злоупотребления спиртным перестал пить, а также за то, что он на протяжении длительного времени оказывал моральную поддержку истице, выслушивал ее жалобы на поведение мужа и соседей, поддерживал истицу в ее жизненной ситуации. После заключения договора дарения истец с супругом осталась проживать в квартире, ответчик не просил их съехать, истец сама стала говорить, что не хочет больше проживать в данной квартире из-за поведения соседей. По просьбе истицы оказал содействие в поиске съемной квартиры, оплачивал проживание истицы и ее мужа в арендуемой квартире. Затем по просьбе последних арендовал для них иное жилое помещение, поскольку истице в данной квартире не вполне устраивали жилые условия. При этом продолжал оплачивать вновь арендуемое для истицы и ее мужа жилое помещение. Считают, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку требования оспоримой сделки недействительной могут заявляться в течение одного года с момента совершения сделки. В момент подписания договора дарения истица осознавала природу сделки. Срок обращения в суд пропущен также Алексеевым П.Н., который о наличии своих требований в отношении спорного имущества заявил только в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание Сергеева М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Сергеева М.С. в настоящее время является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от 15.03.10 г., при регистрации данного договора каких-либо обременений на квартиру установлено не было. Изначально договор дарения данной квартиры был оформлен и подписан сторонами надлежащим образом, право собственности ответчика Ефремова И.А. на данную квартиру было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Третье лицо является добросовестным приобретателем указанной квартиры, у нее не имелось никаких оснований полагать, что сделка купли-продажи данной квартиры нарушает чьи-то права и законные интересы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, со стороны истца в судебном заседании не представлено и соответствующая ссылка со стороны последней на их наличие отсутствует.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Кодекса. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 152 ГК РФ договор дарения является сделкой.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Р.К. ДД.ММ.ГГГГ №, Алексеева Р.А. и Алексеев П.Н. подарили Ефремову И.А. принадлежащую им однокомнатную благоустроенную квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым И.А. и Сергеевой И.В. заключен договор купли продажи данной квартиры (зарегистрирован в УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ), указанная квартира продана за 990000 руб.

Истцом и третьим лицом указано на совершение договора дарения под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенно значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Позиция истицы, третьего лица и ответчика в отношении причин оформления договора дарения жилого помещения является противоречивой, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем истицей и третьем лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не оспаривается, что их заблуждение не относилось к предмету, природе и последствиям сделки.

В частности, истица и третье лицо понимали, что дарят ответчику именно свои доли в квартире, в которой истица и третье лицо проживали, понимали отличие между договором дарения и продажей квартиры, осознавали, что утрачивают право собственности на подаренное ответчику в собственность жилое помещение.

Истицей и третьим лицом не оспаривается, что они дарили имущество ответчику по собственной инициативе для возможности исключения конфликтных ситуаций личного характера с соседями по дому.

Таким образом заблуждение истицы и третьего лица в данном случае касается мотивов сделки, принимая во внимание, что причина, при наличии которой дарилась квартира (ограждение от посягательств соседей, на что указывалось истицей и ответчиком в своих пояснениях), в настоящее время отпала.

В настоящее время истица и третье лицо намерены распорядиться денежными средствами, полученными ответчиком от продажи спорного имущества, по своему усмотрению по причине сложных отношений с одаряемым.

Таким образом, данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение относительно мотивов дарения не имеет существенного значения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами при заключении оспариваемого договора встречных обязательств или встречного права, истцом и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что 06.10.2007 года Алексеева Р.А. и Алексеев П.Н. при заключении договора действовали под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик, либо находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истица и третье лицо Алексеев П.Н. непосредственно принимали участие в оформлении сделки, самостоятельно подписывали необходимые документы, выразили свою волю в отношении принадлежащего им имущества в присутствии сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по Р.К. при оформлении и регистрации сделки.

Договор дарения оформлен собственниками жилого помещения собственноручно, подписан ими лично, подлинность подписи, личность дарителей и их дееспособность была проверена при регистрации сделки Государственным регистратором.

Договор дарения зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РК, куда ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Р.А. и Алексеев П.Н. обратились лично с заявлением о внесении записи в ЕГРП о регистрации договора дарения вышеуказанного жилого помещения и перехода права на нее к Ефремову И.А.

Факт того, что документы были приняты сотрудниками Учреждения юстиции и государственная регистрация договора произведена, также свидетельствует о том, что у регистраторов сомнений в дееспособности и в действительных намерениях Алексеевой Р.А. и Алексеева П.Н. в отношении сделки не возникло.

По материалам дела следует, что истица и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в период оформления сделки являлись дееспособными, на учете и диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состояли, соответствующим врачом не наблюдались.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неспособности понимать собственниками жилого помещения значение осуществляемых действий и руководить ими не имеется.

Истицей указано на то обстоятельство, что оформление сделки по договору дарения квартиры было связано с условием приобретения впоследствии ответчиком для истицы и ее мужа иного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств в обоснование данной позиции.

Совокупность исследованных судом представленных доказательств не дает оснований сделать однозначный и достаточный вывод о невозможности понимать истицей и третьим лицом в период оформления оспариваемой сделки значение своих действий и руководить ими, о стечении тяжелых обстоятельств, о наличии заблуждения со стороны истца и ее мужа и не может быть положено в основу принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

По сути истцом и третьим лицом исковые требования направлены на пересмотр ранее совершенного надлежащим образом юридического действия, что недопустимо законом.

Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Учитывая положения ст.ст.177 ч.1, 168, 166 ГКРФ, учитывая основания, по которым предъявлен иск, сделка в данном случае является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года…, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты совершения указанного действия (06.10.2007 г.), поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком состоянии здоровья истицы и третьего лица, которое препятствовало им понимать значение своих действии и руководить ими, а также оформления сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Бремя представления соответствующих доказательств законом возложено на истца и третьего лица, при этом соответствующих бесспорных доказательств с их стороны суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при оформлении оспариваемой сделки последствия совершенных действий истице и третьему лицу были разъяснены и понятны, что установлено в судебном заседании.

Вместе с тем требования же о признании договора недействительным со стороны Алексеевой Р.А. не заявлялись до 05.07.10 г., а Алексеевым П.Н. – до 07.04.11 г.

Следовательно, Алексеева Р.А. и Алексеев П.Н. знали о существе, природе оспариваемого документа и об обстоятельствах его оформления.

Тот факт, что истица с октября 2009 года начала обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права, <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности обращения истицы в правоохранительные органы или в суд с настоящим иском в течение года с момента совершения оспариваемой сделки.

С учетом данных обстоятельств оснований в соответствии со ст. 205 ГК РФ для восстановления нарушенного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Р.А. к Ефремову И.А.о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 12.04.11 г.