Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8249/2017 от 13.03.2017

Судья: Корниенко М.В.                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Гаврилова Ю. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Гаврилова Ю.В. – поддержавшего частную жалобу,

представителя ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» Пономарёва С.Б. – возражавшего против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФГУП «ГУССТ <данные изъяты>при Спецстрое России» к Гаврилову Ю. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Гаврилов Ю.В. выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, комната 23 (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты>) без предоставления другого жилого помещения и с него взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. изложен в следующей редакции «Обязать Гаврилова Ю. В. освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, комната 23 (согласно поэтажному плату БТИ <данные изъяты>).

<данные изъяты>г. Гаврилов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении гражданского дела судом не были исследованы документы, которые Гаврилову Ю.В. удалось получить позже, получение им документы подтверждают факт того, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> 2003-2005 годах прошло реконструкцию, а подтверждающие это документы имеют все необходимые согласования и заключения (протокол межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>г., утверждённый постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П).

Таким образом, по мнению представителя заявителя, при принятии решения Реутовским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> должны были быть применены нормы жилищного законодательства Российской Федерации, которые Реутовским городским судом применены не были.

В судебном заседании Гаврилов Ю.В. заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» Крютченко А.С. и Пономарев С.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Прокурор - помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона - Шемякин М.В. полагал возможным оставить заявление без удовлетворения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гаврилов Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, а представленные документы не доказывают законность проживания Гаврилова Ю.В. в одном из помещений по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что все доводы, указанные Гавриловым Ю.В. в заявлении о пересмотре решения и изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке представленных доказательств, ранее оцененных судом, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: