Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2014 ~ М-409/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1544/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“12” февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Киселевой И.Г., ответчика Киселевой Н.В., ее представителя Вострикова А.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.Г. к Киселевой Н.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г. После его смерти открылось наследство, в результате чего истице стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на имя ответчицы в отношении всего имущества, которое ко дню смерти оказалось ему принадлежащим. Истица указывает, что ответчица является чужим человеком для семьи Киселевых, просто помогала умершему по хозяйству, могла воспользоваться сложившейся ситуацией. Истица считает, что на момент составления завещания Г. не мог понимать значения своих действий, поскольку в силу болезненного состояния был не способен руководить ими и осознавать их характер. Г. длительный период времени страдал рядом заболеваний, которые потребовали хирургического вмешательства, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., имел инвалидность и в последнее время страдал прогрессирующими опоясывающими поясничную область болями. Истица считает, что болезненное состояние отца могло спровоцировать его неадекватные действия, касающиеся составления завещания в пользу ответчицы, и лишить тем самым своих родных всего имущества, оставшегося после его смерти.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив, что периодически встречалась с отцом, при этом были случаи, когда отец не узнавал ее, отворачивался, отказывался от общения. Считает, что в силу состояния своего здоровья и болезненных ощущений отец не имел возможности в полной мере осознавать свои действия при составлении завещания, учитывая, что он любил свою семью, внука, поэтому не мог оставить родных без наследства. У нарколога и у психиатра на учете отец не состоял, однако на момент оформления оспариваемой сделки имел серьезное заболевание, был внушаем со стороны ответчицы, что повлекло возникновение настоящего спора.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования полагали необоснованными, указав, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с наследодателем, фактически проживала с ним в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Г. на момент составления завещания являлся дееспособным, адекватным человеком, работал начальником смены на предприятии, практически до конца своих дней занимал ответственную должность, требующую внимания, концентрации, остроты ума. Со своей дочерью имел сложные отношения личного характера, был обижен на нее за невнимательность и грубость по отношению к нему, за фактическое лишение истицей своего отца жилого помещения, ранее занимаемого наследодателем и его дочерью. Неоднократно высказывал намерение оставить все свое имущество ответчице, считал ее единственным для него родным человеком. Ранее в отношении нее (ответчицы) наследодателем было оформлено завещание в ДД.ММ.ГГГГ г., оспариваемое завещание было составлено перед поступлением наследодателя в больницу на операцию, а также с учетом изменения наследственной массы на данный период времени. Совместно с наследодателем ответчица фактически проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ответчицы, истице о данном обстоятельстве было известно, она с отцом практически не общалась. Наследодатель на учете у врачей-специалистов не состоял, ежегодно проходил медицинское обследование по месту работы, имел допуск к опасному производству. Также до наступления своей смерти имел разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, являлся охотником, управлял автомашиной, до проведения операции и оформления оспариваемого завещания в ДД.ММ.ГГГГ г. работал, находился в адекватном состоянии.

Нотариус Хананнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что при оформлении завещания наследодатель находился в адекватном состоянии, сомнений в сделкоспособности завещателя не имелось. Г. сам высказал намерение оформить завещание в пользу своей жены, указав о своей скорой смерти, высказывал беспокойство о несоответствии фамилии наследодателя и наследника, в пользу которого решил оформить завещание. Последствия сделки завещателю были разъяснены, причина, по которой он решил оформит завещание, была понятна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., Г. завещал Левиной (Киселевой) Н.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Ранее Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя Левиной (Киселевой) Н.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; любые денежные вклады, находящиеся в любых банках, с процентами и компенсациями.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. при оформлении завещания был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Как следует из сведений <данные изъяты>, «<данные изъяты>» Г. на учете у врачей-специалистов (нарколога, психиатра) не состоял, медицинские документы, свидетельствующие об обращении наследодателя за медицинской помощью к указанным врачам, отсутствуют.

Представленные медицинские сведения из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о прохождении Г. лечения в указанном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу кишечной непроходимости. Последняя явка в данное лечебное учреждение пациентом датирована ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений о получении Г. в указанный период времени, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. иной квалифицированной медицинской помощи, в том числе врача-психиатра, не имеется.

Из пояснений допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Л., А., являющихся знакомыми Г. на протяжении длительного периода времени, свидетеля Н., встречавшейся с Г. для возможности приобретения его дачного дома, следует о наличии болезненного состояния Г. в период ДД.ММ.ГГГГ г. Данное состояние касалось наличия болей в области живота, общей физической немощи, раздражительностью, нежеланием распространяться о состоянии своего здоровья.

Показания свидетеля К., допрошенной по ходатайству истицы и являющейся бывшей женой Г., указывают на факт неадекватного поведения Г. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии данного свидетеля, касающегося высказываний наследодателем относительно поведения своей собаки, которой фактически нет в живых длительный период времени.

Вместе с тем, данные пояснения сами по себе не свидетельствуют о наличии проблем с психическим состоянием здоровья Г. к периоду весны ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, к пояснениям свидетеля К. суд относится критически, учитывая отсутствие иных доказательств по делу в отношении высказанных свидетелем сведений, оценивая их как желание оказать содействие истице, являющейся близким для нее человеком, при разрешении спорной ситуации по настоящему делу.

При этом, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е., следует, что она являлась лечащим врачом Г. в период прохождения им лечения в <данные изъяты> Г. поступил на лечение весной ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу кишечной непроходимости. Свидетель являлась лечащим врачом данного лица, проводившим соответствующую операцию. Г. во время поступления в больницу, а также в период проводимого лечения находился в адекватном состоянии, полностью руководил своими действиями, самостоятельно принимал решения, касающиеся объема лечения, выражал согласие на проведение оперативных мероприятий, подписывал соответствующее решение, сомнений в его психическом и психологическом состоянии у свидетеля не возникало, необходимость консультации врача-психиатра отсутствовала. На протяжении всего периода лечения за Г. осуществляла уход Киселева Н.В., в отношении которой Г. высказывался как к супруге и близкому для него человеку.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, позиция истицы в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для признания доказанным наличие факта порока воли Г., сама по себе не является достаточным доказательством и не может быть положена в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что Г. непосредственно принимал участие в оформлении сделки, самостоятельно подписывал необходимые документы, выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества в присутствии нотариуса.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного Г. в отношении принадлежащего ему имущества на имя наследника Левиной (Киселевой) Н.В., данное завещание было записано со слов Г., до подписания наследодателем прочитано в присутствии нотариуса, собственноручно подписано Г., удостоверено нотариусом, который проверил дееспособность Г. и разъяснил ему сущность и последствия данного действия.

Факт того, что данный документ был удостоверен нотариусом, свидетельствует о том, что у нотариуса сомнений в дееспособности Г. не возникло.

Как следует из пояснений нотариуса, представленных суду, нотариус и все сотрудники нотариальной конторы хорошо помнят Г. по той причине, что он пришел в нотариальную контору и с порога заявил, что скоро умрет, поэтому ему надо срочно оформить завещание. Поскольку Г. внешне выглядел совершенно здоровым и адекватно отвечал на вопросы нотариуса и сотрудников нотариальной конторы, его личность полностью соответствовала предъявленному паспорту, также была понятна причина, по которой завещатель решил оформить завещание, у нотариуса, удостоверившего завещание Г., не было никаких сомнений в сделкоспособности завещателя, не было оснований для отказа в удостоверении завещания. Г. не скрывал свой диагноз (это не было психическим заболеванием), также сообщил нотариусу в приватной беседе, что завещание оформляет в пользу своей гражданской жены, с которой они скоро поженятся, при этом опасался, что умрет раньше назначенной даты бракосочетания и не хотел оставлять гражданскую жену без наследства. С его слов абсолютно очевидно, что он говорил не о домработнице и не о помощнице по дому, а именно о жене. Г. также интересовался, как быть, если его жена после вступления в брак поменяет фамилию – не придется ли в этом случае переписывать завещание. Данному лицу также было разъяснено, что, подписывая завещание на все имущество, он лишает таким образом наследства иных наследников (кроме наследников, указанных в ст. 1149 ГК РФ). При удостоверении завещания в нотариальной конторе присутствовал только Г., в связи с чем полностью исключается какое-либо давление на волеизъявление завещателя со стороны третьих лиц при оформлении завещания.

В соответствии с медицинскими документами Г. в период оформления завещания являлся дееспособным, на учете у врача-психиатра не состоял, соответствующим врачом не наблюдался.

При прохождении Г. ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии у врачей-специалистов, в том числе нарколога, невропатолога, психиатра, лор.врача, каких-либо заболеваний, позволяющих полагать о неспособности Г. понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой, представленной к материалам дела.

Характеризующие наследодателя сведения, представленные к материалам дела с места работы Г. (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ г., указывают на то обстоятельство, что наследодатель на протяжении всего периода трудовой деятельности был технически грамотным специалистом, очень ответственно относящийся к своим должностным обязанностям, был требовательным к себе и подчиненным, в аварийных ситуациях действовал уверенно, пользовался заслуженным авторитетом в коллективе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ вышел на заслуженный отдых.

Также в отношении Г. со стороны <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. выданы три разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, два из которых нарезные.

Данные разрешения выданы в соответствии с медицинским заключением на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., отозваны не были, что свидетельствует об отсутствии оснований, не позволяющих Г. в силу состояния своего здоровья иметь и использовать источник повышенной опасности.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей К., В., К., М., А., являющихся коллегами Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г., работавший начальником смены котло-турбинного цеха, менял К. на рабочем месте, сомнений в адекватности К. не имелось. Производство, на котором работал Г., является взрывоопасным, на сотрудниках предприятия, в том числе и на Г. лежала огромная ответственность, Г. приходилось принимать множество решений для предупреждения внештатных ситуаций, осуществлять контроль за 10 сотрудниками смены, контролировать их работу, снимать параметры множества специальных приборов, заносить информацию в соответствующие журналы. С указанными обязанностями Г. справлялся надлежащим образом вплоть до выхода на больничный ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо нареканий в его адрес не имелось, неадекватности в поведении, в отношении к коллегам, к окружающей обстановке у Г. свидетелями не наблюдалось. Свидетелям известно о наличии у Г. жены – Киселевой Н.В., с которой Г. проживал несколько лет до своей смерти и к которой, иначе как к супруге не относился.

Из пояснений свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчицы, следует, что она около <данные изъяты> лет является соседкой Киселевой Н.В., проживает с ней в одном подъезде жилого дома. Около <данные изъяты> лет с Киселевой В.Н. проживал Г., они вели общее хозяйство, считали друг друга супругами, являлись идеальной парой. Иной семьи у Г. не имелось. Последний раз наблюдала Г. ДД.ММ.ГГГГ г., поняла, что он физически болен, поскольку заметно похудел, однако, чувство реальности у него утрачено не было, человек был общительный, доброжелательный, адекватный, сомнений в его психическом состоянии на протяжении всей жизни, в том числе весной – ДД.ММ.ГГГГ г. не наблюдалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с представленными медицинскими сведениями относительно состояния здоровья наследодателя. Указанные свидетели являются посторонними для участников судебного спора людьми, незаинтересованными в исходе настоящего дела.

Данные обстоятельства опровергают позицию истицы по настоящему делу о наличии порока воли у Г. в момент совершения оспариваемой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истицы достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности понимать Г. в период оформления оспариваемой сделки значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Данное обстоятельство, а также совокупность исследованных судом представленных доказательств не дает оснований сделать однозначный и достаточный вывод о невозможности понимать Г. в период оформления оспариваемой сделки значение своих действий и руководить ими и не может быть положено в основу принятия судом решения об удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийКиселевой И.Г. к Киселевой Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.02.14 г.