Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 ~ М-9/2015 от 06.02.2015

Мотивированное решение                                                                                 Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                                                            с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием представителя истца Вьюгинова В.А., адвоката Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Шелепина В.В.,

при секретаре Морозовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгинова В.А. к Шелепину В.В. о возложении обязанности перенести забор,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок в <адрес>, границы которого определены в соответствии с законом. Данный участок граничит с земельным участком ответчика. Линия забора, установленного Шелепиным В.В., не соответствует координатам межевых точек, которые определяют границу между данными участками. В связи с этим истец лишен возможности пользоваться полностью принадлежащим ему земельным участком. В адрес Шелепина В.В. была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Просит суд возложить на ответчика обязанность перенести забор, установив его по линии, соединяющей межевые точки н2, н3, н4, н5, н6, н7, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Вьюгинова В.А., адвокат Музыкантов Ю.А. уточнил исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность перенести и не препятствовать переносу забора, расположенного между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, с целью установления забора по линии, соединяющей межевые точки 13, 12, 1, 10, 9, 8. Так же просит взыскать расходы при обращении в суд в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

          Представитель истца пояснил, что истец был вынужден обратиться в суд, поскольку ответчик, установивший забор на части земельного участка Вьюгинова В.А., добровольно не желает разрешить данный спор.

В подтверждение того обстоятельства, что забор ответчика частично находится на земельном участке истца, говорит справка от 26.09.2014 г. № из администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района, составленная по результатам выхода ведущего специалиста указанной сельской администрации К.И. с кадастровым инженером для проверки границы смежных земельный участков Шелепина В.В. и истца.

Обоснованность требований истца подтверждается так же заключением от 07.04.2015 года независимого кадастрового инженера ООО <данные изъяты> В.Р., который, выполняя 01.04.2014 года необходимые измерения в соответствии с заключенным с ООО <данные изъяты> договором № от 30.03.2015 года, выходил на место, произвел в присутствии Вьюгинова В.А. и Шелепина В.В. работу по выносу в натуру части границ земельного участка, с выполнением геодезической съемки существующего забора на местности земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

Кадастровым инженером, после совмещения координат, имеющихся в сведениях ГКН, и границ забора, существующего на местности, было выявлено, что существующий на местности забор не выходит за границы, установленные в сведениях ГКН. Установленный Вьюгиновым В.А. забор по смежной границе установлен в границах отведенного истцу участка. Представитель истца соглашается с выводами независимого специалиста - кадастрового инженера, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец Вьюгинов В.А. полностью разделил позицию своего представителя.

Ответчик Шелепин В.В. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что сводный брат Вьюгинов В.А. с самого начала хотел, чтобы мать оставила ему одному земельный участок, но мать решила поделить поровну между всеми своими детьми, что, вероятно, не устроило истца, и поэтому Вьюгинов В.А. хочет захватить больше земли.

Установленный им более 15 лет назад забор не нарушает права Вьюгинова В.А., поскольку, установлен в соответствии с имеющимися документами, межевым планом на принадлежащий ему земельный участок. Наоборот Вьюгинов В.А. начал устанавливать забор без соблюдения границ смежных участков.

По его просьбе неоднократно проводились измерения по границам его земельного участка: в 2002, в 2009, в 2014 годах.

Он считает, что часть забора до точки н7 установлена по границе земельных участков, а дальше истец повернул линию, по которой устанавливается забор на его земельный участок, в связи с чем он вынужден был срезать болгаркой металлический столб забора.

Ответчик так же пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи от 04.06.2009 года, на основании которого ему было отказано в удовлетворении иска к Вьюгинову В.А. о порядке пользования земельным участком, но решение не обжаловал.

          Он не соглашается с выводами независимого специалиста - кадастрового инженера, который при нем и при Вьюгинове В.А. в апреле 2015 года провел измерения смежной границы его с истцом земельных участков и месторасположения забора, поскольку результаты, ранее проведенных измерений других кадастровых инженеров, были иными. После указанного измерения, граница смежных участков прошла по его бане, с чем он не согласен.

           Ответчик считает недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вьюгинову В.А., поскольку указанный земельный участок истца не соответствует размерам, указанным в документах, но в судебном заседании представить документальное подтверждение этому, не может.

Кадастровый инженер-техник К.К. в судебном заседании 03.03.2015 г. пояснил, что в 2002 году он проводил межевание земельного участка, принадлежащего Вьюгинову В.А. в <адрес>.

Были установлены границы с земельным участком Шелепина В.В. от точки 2 до точки 11. Каких-либо вопросов у Шлепина В.В. и Вьюгинова В.А. относительно границы смежных участков в то время не возникло.

Изучив документацию на смежные земельные участки истца и ответчика, пояснить на чьем земельном участке установлен забор, с нарушениями или без нарушений земельного законодательства он установлен, он не может, поскольку не располагает данными, где конкретно проходит линия забора.

Кадастровому инженеру известно о натянутых отношениях истца с ответчиком. Шелепин В.В. почему-то с недоверием относится к выполняемой им лично работе.

Представитель третьего лица от администрации сельского поселения Старосельское, ведущий специалист по общим вопросам администрации сельского поселения К.И. в судебном заседании 03.03.2015 г. пояснила, что уже длительное время между соседями Вьюгиновым В.А. и Шелепиным В.В. продолжается спор относительно границы их смежных земельных участков.

Помнит, что ее, как представителя администрации поселения Старосельское 28.08.2014 года пригласил Вьюгинов В.А. вместе с кадастровым инженером на осмотр границы смежных земельных участков, месторасположение забора в <адрес>.

Помнит, что производились замеры на земельном участке. В дальнейшем она 26.09.2014 года выдала справку, в которой отразила, что в ходе проведенной 28.08.2014 года проверки границы между земельными участками Шелепина В.В. и Вьюгинова В.А. от межевой точки н2 до межевой точки н7 установлено, что местоположение точки н7 соответствует координатам, указанным в документах Вьюгинова В.А., а точки н2,н3, н4,н5,н6 оказались на территории земельного участка Шелепина В.В. Линия существующего забора не соответствует межевым точкам, указанным в документах.

Представитель третьего лица от администрации сельского поселения Старосельское, специалист по имущественным вопросам Р.Э. в судебном заседании 03.03.2015 г. пояснила, что с октября 2013 года занимает указанную должность в администрации поселения. Помнит, что в июле 2014 года вместе с бывшим заместителем Главы поселения Ч.И. она выходила по просьбе Вьюгинова В.А. на принадлежащий последнему земельный участок в <адрес>. Присутствовал при этом и кадастровый инженер. Более по делу пояснить ничего не может.

Третье лицо от ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В направленном в суд заявлении указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По указанному земельному участку внесены сведения о праве собственности Вьюгинова В.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, по указанному земельному участку внесены сведения о праве собственности Шелепина В.В. Участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены по материалам межевания.

05.05.2014 года в орган кадастрового учета от Шелепина В.В. поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым №, зарегистрированное за №. К заявлению приложен межевой план от 05.05.2014 года, подготовленный кадастровым инженером У.Ю. (<данные изъяты>).

По данному заявлению принято решение от 19.05.2014 г. № об учете изменений объекта недвижимости. Уточнено описание местоположения границы и площадь земельного участка с «<данные изъяты> кв. м» на «<данные изъяты> кв. м» о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный земельный участок является учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Давший в настоящем судебном заседании консультацию в качестве специалисте - кадастровый инженер В.Р., пояснил, что 01.04.2015 года на основании заключенного между Вьюгиновым В.А. и ООО « <данные изъяты>» договора о выполнении работ по выносу в натуру части границ земельного участка и выполнения геодезической съемки существующего забора на местности, он выезжал в <адрес>. Им было произведено с использованием специального оборудования (спутниковая навигационная система «Тримбл 8») необходимые измерения.

При проведении им измерений, присутствовали Шелепин В.В. и Вьюгинов В.А., от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило.

Между земельными участками Шелепина и Вьюгинова межа отсутствует, поэтому участки можно разделить одним забором.

Он с помощью измерительного прибора сделал привязку к недвижимым объектам на указанных земельных участках (бетонный фундамент, баня, теплица), разъяснив и показав сторонам, от какого именно места необходимо в дальнейшем производить измерение, в случае установки забора.

Затем, при помощи компьютерной программы, с введением данных о смежных участках и их границе, имеющихся в материалах кадастрового учета, определил смежную границу земельных участков (на схемах, приложенных к заключению указанная граница обозначена красным цветом, там же обозначены линии начатого строительством металлического забора Вьюгинова и деревянного решетчатого забора Шелепина ).

Начатый строительством металлический забор Вьюгинова В.А. установлен в соответствии с границей отведенного ему земельного участка, а деревянный решетчатый забор Шелепина В.В. частично заходит на земельный участок Вьюгинова В.А. на 20, 50 и 67 см. При этом он учитывал допустимую погрешность 10 см при измерениях.

При проведении съемки с использованием навигационной системы, с привязкой к недвижимым объектам, расположенным на территории указанных двух земельных участков, было определено, что граница смежных земельных участков не задевает баню Шелепина В.В., а прошла рядом с ней, поскольку при съемке сверху, размеры крыши больше размеров краев стен бани.

Суд, выяснив позицию истца и его представителя, ответчика, позицию третьих лиц, получив консультацию специалиста-кадастрового инженера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель - земли поселений, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Вьюгинову В.А.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шелепину В.В.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Требования в отношении местоположения границ определены Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 1 указанного ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частей 7, 8, 9 ст. 38 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 этого же ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что истцом в октябре 2002 года произведено межевание принадлежащих ему земельных участков. Как следует из межевого дела инв. № от 15.10.2002 года при составлении и согласовании в натуре границ земельного участка Вьюгинова В.А. участвовал Шелепин В.В., К.Л., представитель администрации Старосельского сельсовета. По результатам установления и согласования границ земельного участка составлен акт от 10.07.2002 года за подписью указанных лиц (вступившее в законную силу решение мирового судьи от 04.06.2009 года по делу № 2-109/2009 по иску Шелепина В.В. к Втьюгинову В.А. об определении порядка пользования земельным участком).

Согласно чертежу границ земельного участка Вьюгинова В.А., произведенного техником К.К. 15.08.2002 года, установлены границы с земельным участком Шелепина В.В. от точки 2 до точки 11.

Согласно справке № от 26.09.2014 года администрации поселения Старосельское при проверке соответствия границы между земельными участками Шелепина В.В. и Вьюгинова В.А., выявлено, что расположение точки н7 соответствует координатам, указанным в документах истца, точки н2, н3, н4, н5, н6 оказались на территории земельного участка Шелепина В.В. В результате специалистом сделан вывод, что линия забора не соответствует межевым точкам, указанным в документах.

Установлено так же, что 31.03.2014 года кадастровым инженером <данные изъяты> У.Ю. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. Подготовлен межевой план.

Суд так же учитывает результаты работы с участием истца и ответчика независимого специалиста - кадастрового инженера В.Р., на основании которых (результатов) было дано компетентное заключение от 07.04.2015 года № ООО <данные изъяты>.

Из заключения следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Вьюгинову В.А., состоит на кадастровом учете с установленными координатами, согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ №. По координатам, имеющимся в указанной выписке, были вынесены в натуру границы по точкам с 8 по 13 и подснят существующий забор по участку с кадастровым №. Данная граница является смежной с земельным участком с кадастровым №.

После совмещения координат, имеющихся в сведениях ГКН, и границу забора, существующую на местности, было выявлено, что существующий на местности забор не выходит за границы, установленные в сведениях ГКН (составлена схема). Забор, установленный Вьюгиновым В.А. по смежной границе с земельным участком с кадастровым № установлен в границах отведенного участка с кадастровым № по сведениям ГКН.

Ответчиком при этом не было представлено доказательств, в опровержение указанного заключения.

Ссылка ответчика на то, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Вьюгинову В.А., на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, является недействительным, как не соответствующий размерам, указанным в документах, в связи с чем, указанное свидетельство не должно оцениваться судом как доказательство, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами.

Ответчик в судебном заседании не смог представить доказательства, в обоснование своего вывода. Указанное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не оспорено, не признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что граница между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Вьюгинову В.А., и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Шелепину В.В., должна быть установлена по линии, соединяющей межевые точки 13, 12, 11, 10, 9 и 8, в связи с чем уточненные исковые требования Вьюгинова В.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку установленный ответчиком забор расположен на земельном участке истца, что нарушает право Вьюгинова В.А. по владению и пользованию принадлежащим земельным участком, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести и не препятствовать переносу установленного ответчиком забора с территории земельного участка истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено с адвокатом Музыкантовым Ю.А. соглашение № об оказании юридической помощи. За оказываемые услуги истец выплатил представителю гонорар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом было подготовлено исковое заявление в суд, а так же он принимал участие в двух продолжительных по времени судебных заседаниях, оказал юридическую помощь истцу в заключении договора с ООО <данные изъяты> для организации проведения работы независимого кадастрового инженера.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию гражданского дела, объем материалов, требования разумности, суд считает иск в указанной части, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 209 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Уточненные исковые требования Вьюгинова В.А. удовлетворить.

Возложить на Шелепина В.В. обязанность перенести и не препятствовать переносу забора, расположенного между принадлежащим Вьюгинову В.А. земельным участком с кадастровым № по <адрес>, и принадлежащим Шелепину В.В. земельным участком с кадастровым № по <адрес> с целью установления забора по линии, соединяющей межевые точки 13, 12, 1, 10, 9, 8.

Взыскать с Шелепина В.В. в пользу Вьюгинова В.А. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                  В.Н. Решетов