Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18556/2021 от 10.06.2021

    Судья: Шабанова Т.И.                                                         Дело №33-18556/2021

               (2-481/2021)                                                       50RS0021-01-2020-004102-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                            26 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Панцевич И.А.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропот В.И.,

            при секретаре                      Александрове А.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Е. В. к Пановой М. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, обязании восстановить внешний вид стены фасада дома, демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        по апелляционным жалобам Орлова Е. В., Пановой М. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителей Орлова Е.В. – Соловей Т.В., Мороз О.Б., Пановой М.Г.,

    установила:

    Истец Орлов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Пановой М.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, обязании восстановить внешний вид стены фасада дома, демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между потребительским управленческо- эксплуатационным специализированным кооперативом «Сабурово Парк» и владельцами жилого дома блокированной застройки с жилыми помещениями, состоящими из 6 блоков заключено соглашение <данные изъяты> (САБ) о порядке использования общего имущества, которым стороны определили порядок пользования земельным участком, расположенном при многоквартирном доме (далее – соглашение), по условиям которого:

    – кооператив, выступая застройщиком земель общего пользования территории малоэтажной жилой застройки на земельном участке общей площадью 1448 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивает возведение жилого дома, который является жилым домом блокированной застройки, состоящий из 6-ти блоков, в каждом из которых расположена одна квартира с отдельным входом на самостоятельный приквартирный земельный участок;

    – стороны закрепили за каждым жилым блоком самостоятельный приквартирный земельный участок в составе исходного земельного участка. Приквартирные земельные участки подлежат передаче владельца, а именно: жилое помещение с условным <данные изъяты> – владельцу 1, жилое помещение с условным номером 2-владельцу 2;

    – исходный земельный участок делится на 6 Приквартирных земельных участков согласно Плану Исходного земельного участка, что отражено схематически в Приложении <данные изъяты>, площадь приквартирного земельного участка <данные изъяты> – 449,46 кв.м., приквартирного земельного участка <данные изъяты>,97 кв.м.;

    – приквартирный земельный участок является исключительной зоной Владельца квартиры, расположенной на соответствующем Приквартирном земельном участке, а все остальные владельцы обязуются не нарушать границы;

    – права и обязанности в части приквартирных земельных участков неотъемлемы от прав на квартиры в жилом блоке, в случае смены собственника квартир следуют судьбе квартир;

    – за неисполнение владельцем обязанностей, предусмотренных соглашением, виновный владелец обязуется уплатить владельцу, чьи права нарушены, штрафную неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

    При обмере площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у установленного ответчиком ограждения (забора), установленного между квартирами сторон, выявлено несоответствие площади приквартирного земельного участка <данные изъяты> и приквартирного земельного участка <данные изъяты>.

    На общей стене фасада дома, ответчиком установлена видеокамера, без получения согласия всех собственников жилых помещений, что нарушает внешний вид фасада здания, а также является незаконной, поскольку ведение видеозаписи частными лицами с использованием видеокамеры или иных технических средств, для сбора информации и сведений о частной жизни других граждан и/или конкретных лиц, соседей, противоречит принципу неприкосновенности и вторжения в частную жизнь. Установленная видеокамера доставляет моральные страдания истцу.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика, посредством почтовой корреспонденции, претензию, до настоящего времени ответчик уклоняется от получения указанной претензии.

    В период с 17 ноября 2020 года до 25 декабря 2020 года ответчик высадил новые земельные насаждения вдоль спорного забора между квартирами истца и ответчика.

    Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сабурово, демонтировать ограждение (забор), установленный между приквартирными участками истца и ответчика между точками 19 и 24 со следующими координатами: точка <данные изъяты> <данные изъяты> точка <данные изъяты>; демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконно возведенное ограждение (забор) в координатах точек <данные изъяты>, согласно представленному каталогу координат; взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., обязать не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сабурово, удалить все несогласованные собственниками земельного участка насаждения, которые высажены в части земельного участка находящегося во владении и пользовании ответчика, в том числе высаженные на расстоянии двух метров вдоль демонтируемого ограждения (забора), установленного между приквартирными участками истца и ответчика, который установлен между точками 19 и 24, с координатами: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты> <данные изъяты> 2173694,63; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб., расходы по договору подряда <данные изъяты> на выполнение проектных и изыскательских работ от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 2 715 руб. 24 коп., запретить ответчику, и иным лицам по поручению последнего, осуществлять несогласованные всеми собственниками земельного участка по изменению фактического состояния земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

            Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования Орлова Е. В. к Пановой М. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, обязании восстановить внешний вид стены фасада дома, демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

            Не согласившись с постановленным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

    Истец Орлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своих представителя Соловей Т.В., Мороз О.Б., которые доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Пановой М.Г.

           Ответчик Панова М.Г. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Орлова Е.В.

             Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>», <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Квартиры сторон являются частью многоквартирного дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1448 кв.м.

    Застройщиком указанного земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома является ПУЭСК «Сабурово Парк».

<данные изъяты> между потребительским управленческо- эксплуатационным специализированным кооперативом «Сабурово Парк» и владельцами жилого дома блокированной застройки с жилыми помещениями, состоящими из 6 блоков заключено соглашение <данные изъяты> (САБ) о порядке использования общего имущества, которым стороны определили порядок пользования земельным участком, расположенном при многоквартирном доме (далее – соглашение), по условиям которого:

    – кооператив, выступая застройщиком земель общего пользования территории малоэтажной жилой застройки на земельном участке общей площадью 1448 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивает возведение жилого дома, который является жилым домом блокированной застройки, состоящий из 6-ти блоков, в каждом из которых расположена одна квартира с отдельным входом на самостоятельный приквартирный земельный участок;

    – стороны закрепили за каждым жилым блоком самостоятельный приквартирный земельный участок в составе исходного земельного участка. Приквартирные земельные участки подлежат передаче владельца, а именно: жилое помещение с условным <данные изъяты> – владельцу 1, жилое помещение с условным номером 2-владельцу 2;

    – исходный земельный участок делится на 6 Приквартирных земельных участков согласно Плану Исходного земельного участка, что отражено схематически в Приложении <данные изъяты>, площадь приквартирного земельного участка <данные изъяты> – 449,46 кв.м., приквартирного земельного участка <данные изъяты>- - 172,97 кв.м.;

    – приквартирный земельный участок является исключительной зоной Владельца квартиры, расположенной на соответствующем Приквартирном земельном участке, а все остальные владельцы обязуются не нарушать границы;

    - права и обязанности в части приквартирных земельных участков неотъемлемы от прав на квартиры в жилом блоке, в случае смены собственника квартир следуют судьбе квартир;

    – за неисполнение владельцем обязанностей, предусмотренных соглашением, виновный владелец обязуется уплатить владельцу, чьи права нарушены, штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб..

    При обмере площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у установленного ответчиком ограждения (забора), установленного между квартирами сторон, выявлено несоответствие площади приквартирного земельного участка <данные изъяты> и приквартирного земельного участка <данные изъяты>.

    На общей стене фасада дома, ответчиком установлена видеокамера, без получения согласия всех собственников жилых помещений, что нарушает внешний вид фасада здания, а также является незаконной, поскольку ведение видеозаписи частными лицами с использованием видеокамеры или иных технических средств, для сбора информации и сведений о частной жизни других граждан и/или конкретных лиц, соседей, противоречит принципу неприкосновенности и вторжения в частную жизнь. Установленная видеокамера доставляет моральные страдания истцу.

    05 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика, посредством почтовой корреспонденции, претензию, до настоящего времени ответчик уклоняется от получения указанной претензии.

    В период с 17 ноября 2020 года до 25 декабря 2020 года ответчик высадил новые земельные насаждения вдоль спорного забора между квартирами истца и ответчика.

       При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), а также руководящими разъяснениями содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в установке спорного забора. При этом суд, учитывал, что спорный земельный участок находится в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, разделу не подлежит, в связи с чем считал действия ответчика по возведению ограждения неправомерными, а исковые требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей согласно статьи 7 соглашения суд считал не подлежащими удовлетворению, поскольку указание в договоре на возможность уплаты неустойки в данном случае ничтожно, так как земельный участок общего пользования разделу не подлежит, его границы в соглашении не определены, в связи, с чем установить факт нарушения ответчиком порядка пользования земельным участком невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Пановой М.Г. произвести демонтаж забора на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:170878 суд исходил из того, что собственником указанного земельного участка является ПУЭСК «Сабурово Парк», истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав последнего в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать установленную на фасаде дома видеокамеру, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фиксации действий истца и членов его семьи, а также нарушения прав истца на неприкосновенность личной жизни. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что ответчиком была произведена посадка земельных насаждений, в связи с изложенным суд считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика удалить высаженные последней зеленые насаждения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

    Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

       Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки, по которым уплачивалась государственная пошлина, оставлены без удовлетворения, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

           Проверяя доводы жалобы Пановой М.Г., судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Законом предусмотрено совместное владение и пользование земельным участком, между тем закон не содержит требований и предписаний относительно формы и содержания соглашения, в том числе существенных условий договоренностей.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса имелось ли согласие истца на установку забора.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

           В обоснование своей правовой позиции Пановой М.Г. были представлены расчет стоимости деревянного забора который был согласован 11.05.2017 года непосредственно истцом, где Орлов Е.В. собственноручно написал согласованно (вид, цена, место установки) (том 2 л.д.17-18), таким образом, ответчиком было получено согласие истца на установку забора, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований истца об обязании ему не чинить препятствий и как следствие демонтаж забора.

            В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что имеющееся согласие на установку забора было подписано не ним.

         Судебная коллегия полагает, что данное согласие Орлова Е.В. (том 2 л.д.17-18), отвечает требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, а также положению ст. 247 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений права истца, и приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять новое решение в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020206:255, расположенного по адресу: <данные изъяты>, демонтировать ограждение (забор), установленный между квартирой <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> между точками 19 и 24 с координатами: точка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании с Пановой М. Г. в пользу Орлова Е. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 939 руб. 08 коп., по проведению проектных и изыскательских работ в размере 15 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основанного.

            Доводы жалобы Орлова Е.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования Орлова Е.В. правого подтверждения в ходе проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности постановленного решения не нашло.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу Пановой М. Г. – удовлетворить.

            В удовлетворении иска Орлова Е. В. к Пановой М. Г. в части удовлетворения исковых требований об обязании не чинить Орлову Е. В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сабурово, демонтировать ограждение (забор), установленный между квартирой <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> д. <данные изъяты> между точками 19 и 24 с координатами: точка <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании с Пановой М. Г. в пользу Орлова Е. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 939 руб. 08 коп., по проведению проектных и изыскательских работ в размере 15 000 руб. – отказать.

           В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи