Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2017 от 23.05.2017

Дело № 11-267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лебенко В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9937,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 4968, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 3-5,83).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Степанищева Е.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом из материалов дела установлено, что 02.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

Истец в споре на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ заняла место потерпевшей стороны в ДТП.

На основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного заключения №, истцу произведена страховая выплата в размере 28062,50 руб.

Согласно экспертного заключения «Эксперт-Универсал-Л» ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40600 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовалась утвержденная Единая методика, выводы эксперта мотивированны, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования.

Мировой судья, верно пришел к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа основан на верном толковании норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем обосновано указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого снижен до 100 руб., с учетом компенсационной природы штрафа, существа нарушенного обязательства и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, а так же того, что ответчиком страховая выплата произведена в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, факта уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного ТС.

Так же ответчик указывает на необходимость сокращения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной правовой помощи, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и расходов по оплате услуг представителя основаны на верном толковании норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.