Решение по делу № 2-3865/2014 ~ М-4030/2014 от 25.06.2014

2-3865/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2014 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Жандаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Бегутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бегутов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС АВТО1, которое принадлежал ему на праве собственности и которым он управлял в момент ДТП, АВТО2, принадлежавшее Волкову А.В. на праве собственности, под управлением Ванькова А.М., ответственность которого как владельца ТС застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой Полис Номер .

Виновником в нарушении правил дорожного движения, непосредственно ставшими причиной столкновения был признан Ваньков А.М., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, как потерпевший, обратился с заявление к ответчику, ответчиком данное страховое событие не было признано страховым случаем, письмом Номер от Дата было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Ваньковым А.М. действий, «...повлекших причинение ущерба... что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба...».

С данными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.. . имуществу потерпевших при использовании ТС.

Как следует из справки о ДТП ф. 154, в результате указанного ДТП ТС АВТО1 получила повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и подтвержденные в акте осмотра и экспертном заключении в дальнейшем. Кроме того, в разделе «1» указано, что в отношении Ванькова А.М. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1, чл, ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя Бегутова С.А. никаких административных актов не выносилось и в его действиях нет нарушений ПДД РФ.

Как следует из определения Номер от Дата , указанный водитель Дата следовал по Адрес и произвел наезд на ТС АВТО1 водителя Бегутова С.А.

В соответствии с п. 44 Правил страхования, потерпевший в момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, извещение о ДТП,.. . определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указанные документы должны предоставляться потерпевшим только тогда, когда составление данных документов предусмотрено законодательством РФ.

Указанный выше список является исчерпывающим и не предусматривает предоставление иных доказательств наступления страхового случая.

В связи с отказом страховщика, для определения величины страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза, в соответствии с которой на основании осмотра была установлена величина затрат, необходимых для восстановления ТС с учетом износа в размере Данные изъяты.

Кроме того, автомобиль истца эксплуатируется короткий промежуток времени, в ДТП ранее не попадал, в связи с чем в результате данного ДТП произошла утрата его товарной стоимости, которая определена на основании заключения экспертизы в размере Данные изъяты.

Бегутов С.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещение в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты., величину траты товарной стоимости в размере Данные изъяты.

Истец Бегутов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бегутова С.А. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать в пользу истца неустойку в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты., пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск Бегутова С.А. не признала, просила в удовлетворении отказать. Кроме того, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы Данные изъяты в досудебном порядке и из материалов административного дела не усматривается какие нормы ПДД РФ были нарушены Ваньковым А.М.

Третьи лица Ваньков А.М., Волков А.В. и представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, под управлением водителя Бегутова С.А. и транспортного средства АВТО2, под управлением водителя Ванькова А.М. (л.д.21-22).

Автомашина АВТО2, принадлежит на праве собственности Волкову А.В.

Автомашина АВТО1, принадлежит на праве собственности Бегутову С.А. (л.д.16).

В результате ДТП автомашина АВТО1, получила механические повреждения.

Согласно определения Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель Ваньков А.М., управляя автомашиной АВТО2, с полуприцепом Данные изъяты, произвел наезд на автомашину АВТО1, водителя Бегутова С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ванькова А.М. состава административного правонарушения (л.д.23).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Волкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказал Бегутову С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.24).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1, составленного Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты., величина утраты товарной стоимости составляет Данные изъяты (л.д.44-57).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком норм законодательства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме Данные изъяты (л.д.42,43), истец в данном части уменьшил размер исковых требований. То есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства в размере Данные изъяты (с Дата по Дата ).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет Данные изъяты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определяет в размере Данные изъяты.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Бегутова С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Бегутова С.А. неустойку в размере – Данные изъяты; штраф в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты.

В остальной части исковых требований Бегутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 06 августа 2014 года.

Судья      Ю.В.Петрова