Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 ~ М-262/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Малиновской Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 24.11.2014 года, заключенный с Малиновской Т.В., взыскать с Малиновской Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 180863 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4817 рублей 26 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчицей Малиновской Т.В. был заключен кредитный договор <номер> от 24.11.2014 года, в соответствии с которым она получила кредит в сумме 124000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. За время пользование кредитом заемщик неоднократно нарушал вышеназванное условие и выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на 10.01.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору Малиновской Т.В. составляет 180863 рубля 24 копейки, в том числе:

- 54160, 63 руб. просроченные проценты;

- 122817,44 руб. просроченный основной долг;

- 1109,4 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 1787,57 руб. неустойка за просроченные проценты;

- 988,2 руб. неустойка за просроченный основной долг.

02.10.2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Малиновская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчицей Малиновской Т.В. заключен кредитный договор <номер> от 24.11.2014 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 124000 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.9-11).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчицей Малиновской Т.В. отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчице Малиновской Т.В. нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена Малиновской Т.В.сумма кредита в размере 124000 рублей, что подтверждено представленными письменными документами (заявление заемщика на зачисление кредита л.д. 12об, распорядительная надпись филиала Сбербанка России л.д. 13, поручение на перечисление денежных средств л.д. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком не представлено.

Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялось (л.д. 23).

Таким образом, суд считает, что ответчицей Малиновской Т.В. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 10.01.2017г (л.д. 7). Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчицы, сумма задолженности составила 180863 рубля 24 копейки. Ответчица размера указанной суммы задолженности не оспорила.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленный банком иск о взыскании с Малиновской Т.В. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4817 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 24.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Малиновской Т. В..

Взыскать с Малиновской Т. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 24.11.2014 года состоянию на 10.01.2017 года в сумме 180863 рубля 24 копейки, из которых:

- 54160 рублей 63 копейки - просроченные проценты;

- 122817 рублей 44 копейки - просроченный основной долг;

- 1109 рублей 40 копеек - проценты на просроченный основной долг;

- 1787 рублей 57 копеек - неустойка за просроченные проценты;

- 988 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг

и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4817 рублей 26 копеек, а всего 185680 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.