Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2018 ~ М-1039/2018 от 29.05.2018

дело № 2-1187/2018

                             Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                            город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием представителя истцов Шалаев А.П., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» Дубравиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанов С.Г., Хомякова С.В., Логинов Д.А., Росиненков В.С., Мережнов Р.В., Кибанов Е.В., Шитиков А.А., Ильин М.М., Аристов Г.Н., Собянин А.А., Скавинский В.В., Зольников И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании результатов плановой специальной оценки условий труда недействительными, возложении обязанности откорректировать данные для включения периодов деятельности в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии,

                    у с т а н о в и л :

     истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО

«Уралкалий-Ремонт», обратились в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что на протяжение длительного времени работали по специальностям «электромеханик участка», «электрогазосварщик», слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», выполнение ими работы по данным должностям предоставляет им право на досрочное назначение    трудовой пенсии, на что указывает тот факт, что карты аттестации рабочих мест по условиям труда <данные изъяты> утвержденные <дата> по специальностям «электромеханик участка», «электрогазосварщик», слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» подтверждали класс условий труда 3.1 и 3.2, что относится к вредным условиям труда. Наряду с этим, ответчиком <дата> была утверждена проведенная специальная оценка условий труда ООО «Уралкалий-Ремонт», по итогам которой класс условий труда по должностям, которые занимают истцы, стал 2.0, с данным классом условия труда к вредным не относятся, а истцы лишились права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ в подземных условиях, наряду с тем, что характер их работы и условия труда не изменились. По результатам обращения истцов в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае по поводу несогласия с результатами специальной оценки условий труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае    по результатам проведенной проверки ответчику было выдано предписание № от <дата>. о проведении в срок до <дата>. внеплановой специальной оценки условий труда. <дата> были утверждены результаты внеплановой специальной оценки условий труда, по результатам которых работникам по специальностям «электромеханик участка», «электрогазосварщик», «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования»     вновь был установлен класс условий труда 3.1, подтверждающий наличие вредных факторов при выполнении работ по специальностям.    В результате чего период времени с <дата>. по <дата> не будет учтен ответчиком в льготный стаж работы, в указанный период истцы лишились преимуществ, которые бы им предоставлялись в связи с вредными условиями труда, а потому истцы согласно заявленных требований с учетом их уточнений просили признать результаты плановой специальной оценки условий труда    работников, проведенной <дата>., недействительными, распространить действие карт аттестации рабочих мест по их специальностям <данные изъяты> утвержденных <дата>., на период с <дата>. по <дата>., возложить на ответчика обязанность откорректировать в ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края перечень льготных профессий в части специальностей «электромеханик участка», «электрогазосварщик», слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» и индивидуальные сведения на истцов за спорный период.

    Истцы были извещены о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

     В судебном заседании представитель истцов Шалаев А.П. поддержал заявленные истцами Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л. исковые требования, указывая, что права истцов Хомякова С.В., Логинов Д.А., Росиненков В.С., Мережнов Р.В., Шитиков А.А., Аристов Г.Н. действиями ответчика не были нарушены, класс их условий труда не менялся работодателем.

      Представитель ответчика исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения заявленных истцами Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л., указывая, что в <дата> класс условий труда по специальностям, которые занимают данные истцы был действительно 2.0, по результатам проведенной внеплановой специальной оценки условий труда изменился и стал 3.1. Класс условий труда истцов Хомякова С.В., Логинов Д.А., Росиненков В.С., Мережнов Р.В., Шитиков А.А., Аристов Г.Н.     не менялся и оставался на протяжение <дата> года и по настоящее время 3.1.

     Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края (Межрайонное) был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив карты аттестации рабочих мест, суд находит    исковые требования, заявленные истцами Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л., подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленных истцами Хомякова С.В., Логинов Д.А., Росиненков В.С., Мережнов Р.В., Шитиков А.А., Аристов Г.Н.      исковых требований не находит.

       Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (СОУТ) в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

специальной оценки условий труда.

        Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Законом N 426-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014.

      СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 8 Закона N 426-ФЗ). Согласно ч. 1 Закона N 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя.

Итоги СОУТ применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

       Судом установлено, что истцы работали по специальностям «электромеханик участка», «электрогазосварщик», слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» в подземной ремонтной службе на подземном горном участке ООО «Уралкалий-Ремонт» во вредных условиях труда, согласно действующих у работодателя с <дата> карт аттестации рабочих мест <данные изъяты> утвержденных <дата>, по специальностям «электромеханик участка», «электрогазосварщик», «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», которые занимали истцы,      работодателем подтверждался класс условий труда работников 3.1 и 3.2.

<дата> по результатам проведенной работодателем специальной оценки условий труда    в ООО «Уралкалий-Ремонт» класс условий труда по должностям, которые занимают истцы Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л., изменился и стал 2.0,    наряду с тем как указано представителем истца и не оспаривается ответчиком, характер условий труда    у истцов не поменялся. По результатам проведенной проверки    Государственной инспекции труда в Пермском крае было установлено, что специальная оценка условий труда была проведена с нарушением установленного законодательством порядка, ответчику выдано предписание № от <дата> провести внеплановую специальную оценку условий труда с учетом устранения нарушений, допущенных при первоначальном ее проведении. По результатам проведенной <дата> внеплановой специальной оценки условий труда работникам Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л., был вновь установлен класс условий труда 3.1.

       Наряду с этим, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом судом, установлено, что в результате проведения <дата> специальной оценки условий труда права работников Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л.    были нарушены, результаты специальной оценки условий труда отразятся неблагоприятно на пенсионных правах данных работников, нарушенное право данных истцов должно быть восстановлено путем удовлетворения заявленных данными истцами исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что класс условий труда по специальностям, которые занимают истцы Хомякова С.В., Логинов Д.А., Росиненков В.С., Мережнов Р.В., Шитиков А.А., Аристов Г.Н., не изменился. Оснований для восстановления нарушенных прав данных истцов не имеется, указанным истцам следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л..

Признать результаты плановой специальной оценки условий труда работников, проведенной <дата> в отношении Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л. недействительными.

Распространить на период с <дата> по <дата>. действие карт аттестации рабочих мест на: Ильин М.М., Собянин А.А.- №А, утвержденной <дата>

Кибанов Е.В.- №А, утвержденной <дата>

Митрофанов С.Г.- №, утвержденной <дата>

Скавинский В.В., Зольников И.Л.- №, утвержденной <дата>

Возложить обязанность на ООО «Уралкалий-ремонт» направить в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (Межрайонное) откорректировать перечень льготных профессий по специмальносиям «электромеханик участка», «электрогазосварщик», «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования», «механик участка», «энергетик участка», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» и индивидуальные сведения на Ильин М.М., Собянин А.А., Кибанов Е.В., Митрофанов С.Г., Скавинский В.В., Зольников И.Л. за период с <дата>. по <дата>

Взыскать с ООО «Уралкалий-Ремонт» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Хомякова С.В., Логинов Д.А., Росиненков В.С., Мережнов Р.В., Шитиков А.А., Аристов Г.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО « Уралкалий-Ремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, <дата>., с принесением апелляционной      жалобы в Соликамский      суд.

               Судья                     Т.А.Старчак