Решение по делу № 2-850/2015 ~ М-719/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-850/15

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 июля 2015 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., с участием истца Трофимов С.В., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскании и о депремировании, взыскании удержанной части премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскании и о депремировании, взыскании удержанной части премии и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что он работает в ООО ТГРК <данные изъяты>. Во время его дежурства, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на насосной станции первого водоподъема, в результате чего предприятие осталось без холодной воды. Данная насосная станция работает в автоматическом режиме и обслуживание ее производится слесарями аварийно-восстановительных работ, а за исправное состояние отвечает <данные изъяты> ФИО1. Так как авария произошла под утро и слесарей на работе еще не было, он вместе с электриком ФИО2. выехал на место, чтобы определить причину неисправности и невозможности устранить ее. Оказалось, что сломался глубинный насос, они решили перейти на резервный насос, но и он оказался неисправным, то есть возобновить подачу холодной воды на предприятие было невозможно.

<данные изъяты> ФИО1. была составлена служебная записка, на основании которой без проведения служебного расследования его лишили премии на 75% (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Считает наказание необоснованным потому, что в Едином тарифно-квалификационном Соглашении приводится характеристика работ по его профессии <данные изъяты>, в которой ничего не говорится о том, <данные изъяты> котла должен обслуживать насосные станции предназначенные для подачи холодной воды, а значит ему за это не платят, следовательно и лишение премии является незаконным. Во вторых насосная станция, на которой произошла авария находится на расстоянии 6 км. от помещения котельной, в которой он работает, следовательно она не может входить в зону обслуживаемого им оборудования (в зону обслуживания основных агрегатов), а если он не обслуживает данное оборудование, то и отвечать за его эксплуатацию на должен.

Просит отменить действие приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО ТГРК выплатить ему удержанную часть премии и возместить компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Трофимов С.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что обнаружив утром падение давления воды в магистрали, он обратился к <данные изъяты> ФИО3., который дал ему автомобиль. На место выехал вместе с дежурным электриком и водителем. Водитель остался в машине, а электрик, осмотрев двигатель насоса, сказал, что он неисправен, что нужно запустить запасной. Он перекрыл вентили, а электрик попытался переключить питание насосов, но двигатель второго насоса также оказался не исправным. Контрольная лампа в котельной включается, если подается напряжение на двигатель насоса, но это не значит, что двигатель запущен и работает. Включение двигателя зависит от давления воды в магистрали. Давление воды определяется датчиком давления. По этому датчику он под утро и определил, что в магистрали нет воды и сразу же сообщил об этом начальнику смены, после чего был произведен выезд. Если бы падение давления произошло ночью, то автомобиль, который поливает поверхность земли для предупреждения пыли, уже ночью не мог бы заправиться водой и полить грунт ночью. Неисправность насоса была устранена только аварийной бригадой ближе к середине следующего рабочего дня.

Представитель ответчика – ООО «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что со стороны истца имеет место виновное не выполнение своих трудовых обязанностей.

В письменном возражении на иск представитель ответчика указывает, <данные изъяты> обязан вести контроль за бесперебойной работой насосного оборудования 1 и 2 водоподъемов и уровня воды в водонапорной емкости V=300 м/с выездом на место в случае аварийных остановок, нарушен п. 1.2. должностной инструкции, с которым Трофимов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В едином тарифно-квалификационном справочнике указано, что <данные изъяты> обеспечивает бесперебойную работу оборудования котельной. Конкретный порядок разработки должностной инструкции законом не предусмотрен. Указанный справочник является лишь рекомендательным документом. Окончательный же вариант должностной инструкции и перечень конкретных должностных обязанностей определяется работодателем, что является его правом в соответствии со ст.8 ТК РФ. Должностная инструкции разработана на основе трудового законодательства, «Общего положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденного Постановлением Госкомстата СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985№ 31/3-30 и стандартом предприятия «Порядок разработки и пересмотра Положений структурных подразделений и должностных инструкций работников». Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ соблюдена, депремирование работника произведено на основании наложенного взыскания и соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенный на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ.

В статье 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Трофимов С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением в полном объеме действующих условий труда.

С должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «ТГРК» ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что в должностные обязанности <данные изъяты> 3-го разряда участка входит контроль за бесперебойной работой насосного оборудования 1 и 2 водоподъемов и уровня воды в водонапорной емкости V=300м/ с выездом на место в случае аварийных остановок.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с 6 часов не было воды необходимой для промывки персонала после окончания смены, для проверки насосных установок водоподъемов № и № машинисту котла Трофимов С.В. в 6 часов 20 минут был выделен автотранспорт.

Из служебной записки начальника участка ТС и ИС ФИО1. следует, что он доводит до сведения, что при выяснении причин отсутствия воды им было выявлено, что машинист котла Трофимов С.В. во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полный расход воды до нуля атмосфер при условии, что о необходимости включения насосов сигнализировала сигнальная лампа. Обязанностью <данные изъяты> является: контроль за бесперебойной работой насосного оборудования 1 и 2 водоподъемов и уровня воды в водонапорной емкости V=300м2 с выездом на месте в случае аварийных остановок по должностной инструкции.

С учетом того, что машинист котла Трофимов С.В. не смог пояснить о времени включения сигнальной лампы в течение смены, им сделан вывод о нарушении Трофимов С.В. должностной инструкции вследствие отсутствия на рабочем месте либо сна во время дежурства, которое привело к аварийной ситуации по водоснабжению предприятия. За нарушение инструкции просит не начислять машинисту Трофимов С.В. премию на май 2015 года и сделать замечание.

Из докладной начальника смены ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов 20 минут к нему обратился машинист котла Трофимов С.В. и сообщил об отсутствии воды на предприятии и с целью проверки водоподъемов взял машину <данные изъяты> (скорая) и уехал на водоподъемы, до конца смены воды не было.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Трофимов С.В. указано на необходимость дачи письменного объяснения по поводу отсутствия холодной воды с его смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении Трофимов С.В. указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ предприятие осталось без водоснабжения из-за выхода из строя глубинного насоса. Двигатель резервного глубинного насоса также оказался неисправным, что может подтвердить <данные изъяты> ФИО2.. Причина отсутствия готовности резервной глубинки к работе ему не известна, так как насосная станция не входит в зону обслуживания <данные изъяты>. Ответить на этот вопрос может начальник ТС и ИС ФИО1., в чьи обязанности входит обеспечение бесперебойного снабжения предприятия водой.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4. указано на необходимость дачи письменного объяснения по поводу отсутствия холодной воды с его смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении ФИО4. указал, что ДД.ММ.ГГГГ водоподъем работал в автоматическом режиме. 2 водоподъема насос включился в 11 часов и выключился в 17 часов.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» видно, что на основании служебной записки начальника ТС и ИС ФИО1., докладной записки начальника смены ФИО3., письменного объяснения Трофимов С.В., письменного объяснения ФИО5. за неисполнение п. 1.2. должностной инструкции машиниста (кочегара) котлов Трофимов С.В. объявлено замечание.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании» видно, что на основании служебной записки начальника ТС и ИС ФИО1., докладной записки начальника смены ФИО3., письменного объяснения Трофимов С.В., письменного объяснения ФИО5. за неисполнение п. 1.2. должностной инструкции машиниста (кочегара) котлов Трофимов С.В. размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года снижен на 75 %.

Оценив вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ соблюден.

Между тем, установив обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, характер и причины, способствовавшие его совершению прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) <данные изъяты> Трофимов С.В. в период смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Как указывалось выше, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Трофимов С.В. и впоследствии его депремировании по указанным приказам явились служебная записка начальника ТС и ИС ФИО1., докладная начальника смены ФИО3. согласно которым машинист котла Трофимов С.В. во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полный расход воды до нуля атмосфер при условии, что о необходимости включения насосов сигнализировала сигнальная лампа. Однако кроме указанных служебных и докладных записок, никаких документов установления причин отсутствия воды на предприятии представлено не было (акты, заключения проверки и.т.д.), которые могли служить подтверждением указанных в служебных записках обстоятельств и доказательством нарушения работником своих должностных обязанностей.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Трофимов С.В. своих обязанностей по обслуживанию насосного оборудования 1 и 2 водоподъемов.

Из п.1.2. должностной инструкции <данные изъяты> теплоснабжения и инженера сетей Трофимов С.В., на которую сделана ссылка при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следует, что на него возлагается обязанность по контролю за бесперебойной работой насосного оборудования первой и второй водоподъёмов и уровня воды в водонапорной емкости V=300 куб.м. с выездом на место в случае аварийных остановок.

Из содержания вышеприведенного пункта 1.2. должностной инструкции следует, что на машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда участка теплоснабжения и инженера сетей Трофимов С.В. не возлагается обязанность по устранению неисправности насосного оборудования первой и второй водоподъёмов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и необоснованным, следовательно, и последующее депремирование истца на основании этого приказа является также незаконным, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Трофимов С.В. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Трофимов С.В. подлежат отмене, необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Трофимов С.В. в счет компенсации премии <данные изъяты> 70 копеек.

В случаях незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимов С.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред, а также не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ООО «ТГРК» в местный бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва подлежит взысканию <данные изъяты> в виде государственной пошлины исходя из требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> исходя из требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскании и о депремировании, взыскании удержанной части премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Трофимов С.В.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Трофимов С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Трофимов С.В. в счет компенсации премии <данные изъяты> 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в пользу Трофимов С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в бюджет администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 3 августа 2015 года.

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш