Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2010 от 14.05.2010

Дело № 2-2829/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2010г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой Т.А. к Ильенкову А.Н., Диденко С.В. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максименкова Т.А. обратилась в суд с иском к Ильенкову А.Н., Диденко С.В. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и денежной компенсации морального вреда, указав, что 27.01.2010г. на общем собрании трудового коллектива ООО «П», исполнительный директор Диденко С.В., проводивший собрание по поручению генерального директора ООО «П» Ильенкова А.Н., с которым было согласовано соответствующее выступление, распространил недостоверную информацию, содержащую сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а именно утверждения о том, что она сообщила в УБЭП УВД по Смоленской области информацию о деятельности общества, которая послужила основанием для проведения в декабре 2009г. указанным управлением соответствующей проверки ООО «П», сопряженной с выемкой документов. Полагает, что распространенные ответчиками бездоказательные и не соответствующие действительности сведения носят порочащий характер, поскольку представляют ее как предательницу интересов трудового коллектива, обвиняют в совершении нравственно предосудительного поступка и формируют негативное отношение к со стороны ее коллег по работе.  

В судебном заседании Максименкова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Диденко С.В. и Ильенков А.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что приведенные истицей сведения в отношении нее на таком собрании не распространялись. В декабре 2009г. в отношении ООО «П» УБЭП УВД по Смоленской области действительно осуществлялись проверочные мероприятия с выемкой документов, однако по результатам названной проверки каких-либо нарушений законодательства со стороны общества выявлено не было. На собрании работников ООО «П» рассматривались иные вопросы, в частности, связанные с увольнением Максименковой Т.А. и Олейника В.С.   

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 02.11.2009г. по 01.02.2010г. истица работала в ООО «П» в должности финансового директора, уволена из общества в связи с неудовлетворительным результатом испытания л.д.7-13).

В декабре 2009г. УБЭП УВД по Смоленской области проводило проверку деятельности общества, в ходе которой осуществлялась выемка документов.

27.01.2010г. в офисе общества проводилось общее собрание трудового коллектива ООО «П», на котором выступили генеральный директор общества Ильенков А.Н. и исполнительный директор Диденко С.В.

В обоснование своих требований Максименкова Т.А. ссылается на то, что в ходе указанного собрания Диденко С.В., выступая также по поручению Ильенкова А.Н., допустил следующие высказывания: «в течение полутора месяцев проводилась большая работа по выявлению «казачков», которые «сдали»  фирму УБЭПу. Теперь эти люди выявлены … выводы не оставляют сомнений, что информацию в УБЭП предоставила Максименкова…» Работниками УБЭП Киселевым и Герасевым ему лично передан диск с записью показаний, где Максименкова «сдала» фирму».

Факт распространения указанных сведений и их содержание подтверждается показаниями свидетеля Олейник В.С., не доверять которым оснований не имеется, поскольку данное лицо в служебной зависимости от ответчиков не состоит, личных неприязненных отношений между ними не установлено.

В то же время, суд критически оценивает показания свидетелей Тимофеева В.В., Ливаненковой А.А., Малахова А.А., Дорченковой Ч.В., Тяжных А.Н., пояснивших, что на данном собрании обсуждался только вопрос, связанный с увольнением Максименковой Т.А., обстоятельства проведенной УБЭП проверки не обсуждались. Данные свидетели, являясь работниками общества, находятся в служебной зависимости от ответчиков, являющихся руководящими работниками, и их утверждения вызывают сомнения в объективности. Кроме того, показания свидетелей разнятся в части обстоятельств самого собрания, его длительности и содержания.

Вместе с тем, оценивая содержание выступления Диденко С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Только, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сравнение истицы с «казачками» по существу является оценочным суждением и как результат психофизической деятельности, не может быть проверен на предмет соответствия действительности, так как является выражением субъективного мнения и не подлежит опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие выражения в адрес истицы, исходя из словесной конструкции, общепринятого смысла носят оскорбительный характер и относятся к дискредитирующей, бранной и жаргонной лексике, употребление которой, безусловно, унижает честь и достоинство лица.

Что касается выражения «сдала» фирму, то оно не может рассматриваться как умаляющие честь и достоинство Максименковой Т.А., не носит оскорбительную окраску, его употребление в общепринятом принятом значении «выдать» также является выражением субъективного мнения и убеждения, не подпадающего под предмет судебной защиты.

С учетом установленного факта распространения оскорбительных сведений в отношении истицы, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным руб.

Поскольку оскорбительные выражения были допущены Диденко С.В., а доказательств того, что Ильенков А.Н. унизил честь и достоинство истицы не представлено, данная сумма подлежит взысканию с Диденко С.В.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Максименковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко С.В. в пользу Максименковой Т.А. руб. в счет компенсации морального вреда и   руб. –в возврат госпошлины, а всего руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.10г.