Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2013 ~ М-461/2013 от 15.08.2013

Дело №2-448/2013

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2013 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием истца – Васильевой Е.Н., её представителя адвоката Трубникова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании 1\2 долей торгового павильона в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования торговым павильоном, о признании договора дарения недействительным

установил:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву и Ледовских об устранении препятствий в пользовании 1\2 долей торгового павильона в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования торговым павильоном. Из заявления следует, что она и её бывший супруг Васильев Н.Н. имеют в праве общей долевой собственности торговый павильон, расположенный в <адрес> юго - восточнее здания № на основании решения Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев создает Васильевой препятствия в пользовании данным павильоном. В настоящее время мать Васильева Ледовских Н.А., являясь предпринимателем, осуществляет в данном павильоне торговлю. Васильева Е.Н., являясь сособственником павильона, доступа к нему не имеет, поэтому вынуждена обратиться в суд, поскольку во внесудебном порядке определить порядок пользования павильоном не представляется возможным.

В судебном заседании она поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что Ледовских и Васильева препятствуют ей пользоваться павильоном. Ключ от павильона имеется только у них, у неё ключа нет. Она не имеет доступа к павильону, хотя, являясь предпринимателем, она хотела бы осуществлять торговлю в данном павильоне. В связи с чем просит суд возложить на Васильева и Ледовских обязанность устранить препятствия в пользовании ей своей частью павильона, освободить 1\2 часть торгового павильона площадью * кв.м. возложить на них обязанность не препятствовать установке перегородки в павильоне, оборудованию отдельного входа. Определить порядок пользования павильоном, предоставив Васильевой Е.Н. левую часть павильона без входа. Расходы по переоборудованию павильона произвести за счет Васильевой и ответчиков в равных долях.

Васильев требования Васильевой не признал и пояснил, что он и Васильева имели в общей долевой собственности торговый павильон, он подарил свою 1\2 долю павильона своей матери Ледовских Н.А., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Сейчас всем павильоном пользуется его мать Ледовских, однако ни он, ни его мать не препятствуют Васильевой пользоваться павильоном. Он не отрицает, что ключа от павильона у Васильевой нет, она его сломала.

Узнав о договоре дарения 1\2 доли павильона, Васильева заявила дополнительное требование о признании договора дарения недействительным в силу ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Данной сделкой нарушены её права. Договор дарения 1\2 доли павильона Васильевым Ледовских от ДД.ММ.ГГГГ она считает недействительным, поскольку, по её мнению, он заключен для вида без намерения создать какие - то правовые последствия. На день заключения договора в производстве Ржаксинского районного суда находилось гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к Васильеву Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на торговый павильон и взыскании с Васильева денежной компенсации за 1\2 долю спорного павильона.

Требования Васильевой о признании договора дарения недействительным Васильев не признал, пояснив, что он распорядился своим имуществом, сделал он это добровольно, безвозмездно, потому что павильон необходим Ледовских для торговли. Доля павильона находится сейчас в собственности Ледовских.

Адвокат Трубников поддержал требования Васильевой, обосновав их нормами закона.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных в суд документов, суд приходит к следующему выводу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, расположенный в <адрес>, юго - восточнее здания №, признан совместно нажитым имуществом супругов Васильевых и разделен между ними в равных долях, за каждым из них признано право собственности на 1\2 долю (часть) в праве общей долевой собственности на торговый павильон для торговли промышленными товарами. Решение вступило в силу. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Суд обращается к ст. 246 ГК РФ регламентирующей распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 24 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая) собственность. Доли Васильевых в праве собственности на павильон определены по 1\2 каждому.

Васильев заявляет, что свою долю павильона он подарил своей матери Ледовских Н.А. В подтверждение своих слов он предоставил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который стал предметом судебного исследования. По условиям договора Васильев Н.Н. подарил своей матери Ледовских Н.А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон для торговли промышленными товарами, расположенный в <адрес> юго- восточнее здания №. При этом обе стороны действовали сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст.574 ГК РФ договор дарения может быть совершен устно. Договор дарения движимого имущества, к коему относится павильон, должен быть совершен в письменной форме в определенных случаях, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Несмотря на отсутствие обстоятельств, влекущих за собой обязательное заключение договора дарения в письменной форме Васильев и Ледовских тем не менее заключили договор дарения доли павильона в письменной форме, что не противоречит закону. Государственной регистрации подлежит лишь договор дарения недвижимого имущества.

Таким образом, между Васильевым и Ледовских заключена сделка. Сделка может быть признана недействительной по основаниям указанным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Васильева оспаривая договор дарения ссылается на нормы статей 166, 167, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Васильев распорядился своим имуществом, подарив Ледовских свою долю павильона, чем по мнению суда права Васильевой не нарушены.

Ст. 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки. Она подлежит применению уже в случае признания сделки недействительной.

Васильева полагая, что Васильев и Ледовских заключили оспариваемую ей сделку лишь для вида, ссылается на ст. 170 ГК РФ, в силу которой мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Действительно, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивная продажа имущества при угрозе банкротства либо конфискации имущества за совершенное преступление, фиктивная покупка с целью добиться получения кредита и др. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст.167 ГК. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что павильоном фактически пользуется Ледовских, в связи с чем у суда нет оснований утверждать, что договор дарения, заключенный между Васильевым и Ледовских ничтожная сделка.

Суд проанализировал не только основания, указанные Васильевой в заявлении для признания сделки недействительной, но и иные обстоятельства, влекущие недействительность договора дарения

Статья 576 ГК РФ содержит ограничение дарения, в том числе, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил предусмотренных ст. 253 ГК РФ. Статья 253 ГК РФ - распоряжение имуществом находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Однако, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ павильон поделен между Васильевыми в равных долях, суд не может требовать обязательного получения согласия Васильевой Васильевым на осуществление дарения своей доли павильона согласно ст. 246 ГК РФ.

Действительно квалифицирующим признаком договора дарения является передача имущества дарителем в собственность одаряемому, а правовым последствием смена собственника. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что всем павильоном пользуется Ледовских, то есть передача имущества состоялась, Ледовских приняла павильон и пользуется им, осуществляет коммерческую деятельность.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям статей 572,574, 575 ГК РФ.

Действительно на день заключения договора дарения в производстве Ржаксинского районного суда находилось дело о прекращении права общей долевой собственности на павильон, что по мнению истицы, влечет недействительность договора дарения доли павильона. Опровергая её утверждения, суд обращает внимание на то, что Васильева от иска о прекращении права общей долевой собственности отказалась, более того, Васильев подарил свою долю павильона. Права Васильевой на её долю имущества не затронуты данным договором дарения. За ней оставалось право на предъявление подобного требования к новому собственнику павильона.

Суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев подарил свою 1\2 долю павильона Ледовских Н.А., недействительным.

Следующее требование Васильевой об устранении препятствий в пользовании своей 1\2 долей павильона, возложении на ответчиков обязанности освободить * кв. м. площади павильона и предоставить Васильевой в пользование левую часть торгового павильона относительно входа (без входа).

Васильева, являясь вторым собственником павильона, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, чем нарушаются её права, закрепленные в ст. 209 ГК РФ. У суда нет оснований не доверять словам Васильевой о том, что она не имеет доступа к своему имуществу. Одним из доказательств нарушения прав Васильевой на пользование павильоном служит её обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о прекращении права общей долевой собственности.

За защитой своих прав она обратилась в суд, поскольку права всех собственников защищаются равным образом (ст. 210 ГК РФ). Согласно ст.55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Васильева не ставит вопрос о выделе её доли павильона в натуре. Она претендует на устранение препятствий ответчиками в пользовании имуществом.

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Например, современная судебно-арбитражная практика рассматривает в качестве основания для подачи негаторного иска недопуск законного владельца в принадлежащее ему здание путем выставления охраны и др.

Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем требования Васильевой об устранении препятствий в пользовании своим имуществом подлежат удовлетворению Надлежащим ответчиком в этой части требований Васильевой будет Ледовских, поскольку в настоящее время она является собственницей второй доли павильона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 1\2░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 15 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.