Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2015 ~ М-945/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-998/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        15 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием: представителя заявителя Косаревой Е.Н., представителя заинтересованного лица Фроловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косарева ... об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

Косарев С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указывая на то, что в производстве Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится исполнительный лист Номер, выданный на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1585/2014 о взыскании с ФИО11 в пользу Косарева ... задолженности в размере .... На основании данного исполнительного документа 22.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство Номер. С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя не было. 09.04.2014 года заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и им было установлено, что 24.02.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества. Согласно п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Однако, о том что производятся какие-либо действия по исполнительному листу, он узнал только 09.04.2015 года. 25 марта 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника Лужниной О.Н. Данное постановление заявитель также считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ, что не выполнено судебным приставом-исполнителем. Согласно ч.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. На основании методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества № 01-9 от 24.07.2013 года судебный пристав-исполнитель проводит оценку по следующим этапам сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов, определение итогового размере рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценки имущества должника. Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. В акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать характеристику каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта, (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате её приобретения и сроках эксплуатации. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный к объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащие в общедоступных источниках. В том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами и биржами о результатах реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, а также сведения, предоставляемые производителями товаров. Отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России не реже одного раза в квартал проводит мониторинг цен на товары, оценку которых потенциально могут осуществлять судебные приставы-исполнители, информацию о результатах мониторинга направляют в подразделение судебных приставов. Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами–аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. В приложении №1 методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества № 01-9 от 24.07.2013 года существует шкала расчета оценки арестованного имущества, по которой судебный пристав-исполнитель должен рассчитывать оценку арестованного имущества, так называемая шкала корректировки стоимости имущества. В постановлении об оценки арестованного имущества от 20.03.2015 года в установительной части данная шкала судебным приставом-исполнителем не применялась. На основании п.2.12 Методический рекомендации ФССП при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу отдела организации работы по реализации имущества должников следует в течение двух рабочих дней проверить соблюдение требования Закона, в том числе надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем был нарушен данный порядок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», а также стороны не уведомлены надлежащим образом о проведенной оценке судебным приставом-исполнителем. Реестр простой почтовой корреспонденции не является доказательством надлежащего ознакомления сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом. Также его, как взыскателя, не ознакомили с постановлением о распределении денежных средств, полученных от самостоятельной реализации имущества арестованного 24 февраля 2015 года должником Лужниной О.Н. Просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста, сторонам исполнительного производства; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о принятии оценки сторонам исполнительного производства; 3) обязать службу судебных приставов-исполнителей направить надлежащим образом заверенные копии постановлений о наложении ареста, постановления о принятии оценки; 4) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценки арестованного имущества от 20 марта 2015 года; 5) отменить постановление об оценки арестованного имуществ от 20 марта 2015 года, 6) признать незаконным самостоятельную реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 24 февраля 2015 года; 7) обязать судебного пристава-исполнителя произвести правильный расчет оценки арестованного имуществ и реализовать арестованное имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Косарев С.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, заявление поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО32, свои интересы доверил представлять Косаревой Е.Н.

Представитель заявителя Косарева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление Косарева С.В., ссылаясь на изложенные в нем доводы, просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста, сторонам исполнительного производства; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о принятии оценки сторонам исполнительного производства; 3) обязать службу судебных приставов-исполнителей направить надлежащим образом заверенные копии постановлений о наложении ареста, постановления о принятии оценки; 4) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценки арестованного имущества от 20 марта 2015 года; 5) отменить постановление об оценки арестованного имуществ от 20 марта 2015 года, 6) признать незаконным самостоятельную реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 24 февраля 2015 года; 7) обязать судебного пристава-исполнителя произвести правильный расчет оценки арестованного имуществ и реализовать арестованное имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Волгоградской области – начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Фролова Е.С. в судебном заседании заявление не признала, считая его необоснованным, при этом пояснив, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя должны быть направлены или вручены сторонам исполнительного производства. 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО16 был наложен арест на имущество должника ФИО17 и ФИО15 в рамках сводного исполнительного производства Номер от 29.01.2015 года, взыскателем по которому является ФИО14. Сторонам данного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона были вручены копии постановлений о наложении ареста, об оценке арестованного имущества. 19 марта 2015 года судебным-приставом исполнителем объединено в сводное исполнительное производство Номер в пользу МИФНС № 6, ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ФИО18., Косарев С.В. Согласно реестру от 20.03.2015 г. Косареву С.В. направлялся документ. 20.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства Номер вынес постановление об оценке имущества должника и направил сторонам исполнительного производства ФИО19 и ФИО20 Должником ФИО21 была проведена самостоятельная реализация арестованного имущества, денежные средства от реализованного имущества были перечислены взыскателю ФИО22. Заявитель Косарев С.В. стороной исполнительного производства Номер и Номер не являлся, в силу чего копии вышеуказанных документов ему не направлялись. Кроме того, поскольку Косарев С.В. стороной данного исполнительного производства не являлся, обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя он не вправе. По этим основаниям просит в удовлетворении заявления Косареву С.В. отказать.

Заинтересованное лицо ФИО33 суду показала, что она ранее работала в должности судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области. У неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО24. в пользу взыскателя Косарева С.В. Кроме взыскателя Косарева С.В., были другие взыскатели, а именно Управление пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области, ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Бобруйск», ФИО25., поэтому впоследствии, на сколько ей известно, исполнительные производства были объединены в сводное производство. При исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО26 в пользу взыскателя Косарева С.В. она действовала в рамках действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление об оценке имущества должника ею не выносились, и данные документы она не подписывала, как распределялись денежные средства после реализации арестованного имущества, она не знает, так как в данной службе уже не работает.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд считает заявление Косарева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ: «Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1997 года № 4866-1: «К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).»

В соответствии со ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ » от 02.05.2006 года № 59-ФЗ:

«При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из копии сводного исполнительного производства Номер исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО27 в пользу взыскателя Косарева С.В. возбуждено 22.12.2014 года Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа № 2-1585/2014, выданного Михайловским районным судом на взыскание долга в размере ....

В соответствии с частями 1 и 11 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании Михайловским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО34, 22.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа Номер, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области № 2-1585/2014 о взыскании с ФИО29. в пользу Косырева С.В. долга в размере ....

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, требования действующего законодательства было нарушено судебным приставом-исполнителем, поскольку взыскателю не направлялась копия вышеуказанного постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства и до 09 апреля 2014 года, т.е. до дня, когда заявитель ознакомился с исполнительным производством, о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем взыскателю было неизвестно, поскольку в его адрес не направлялись копии постановлений, что противоречит действующему законодательству.

Так в момент ознакомления взыскателя с исполнительным производством он узнал о том, что 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 20 марта 2015 года произвел оценку.

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, взыскателю Косареву С.В., копия постановления от 20 марта 2015 года, не была направлена, и до настоящего времени им не получена, доказательств того, что данный факт не имеет места, суду не предоставлено. Взыскатель был лишен права обжаловать данное постановление.

В соответствии с ч.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом–исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с действующим федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч.2 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения.

В исполнительном производстве имеется ходатайство должника ФИО30. о том, что она готова произвести самостоятельную реализацию, но, однако, каким образом проводилась эта реализация и по какой цене, неизвестно. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО31 имеет преимущественное право на первоочередное перечисление денежных средств.

Утверждение начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Фроловой Е.С. о том, что взыскатель Косарев С.В. не вправе обращаться с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку они не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области - ФИО35, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника Лужниной О.Н., нарушены законные права Косарева С.В., как взыскателя, на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Косарева С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Косарева ... об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО36,- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО37, выразившегося в не направлении постановления от 24 февраля 2015 года о наложении ареста сторонам исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО38, выразившегося в не направлении постановления от 20 марта 2015 года о принятии оценки сторонам исполнительного производства.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей направить надлежащим образом заверенные копии постановлений о наложении ареста от 24 февраля 2015 года, постановления о принятии оценки от 20 марта 2015 года.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценки арестованного имущества от 20 марта 2015 года.

Отменить постановление об оценки арестованного имуществ от 20 марта 2015 года.

Признать незаконным самостоятельную реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 24 февраля 2015 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести правильный расчет оценки арестованного имуществ и реализовать арестованное имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностное лицо – начальника – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фролову ... в течение десяти дней устранить нарушения законности и предоставить Косареву ... информацию о том – кому поручено исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области № 2-1585/2014 о взыскании с ФИО39. в пользу Косырева С.В. долга в размере ..., а также предоставить информацию о ходе и результатах исполнительных действий по сводному исполнительному производству Номер, в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Косарева ....

Должностным лицом – начальником – старшим судебным приставом Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сообщить в Михайловский районный суд Волгоградской области и Косареву ... об исполнении решения суда по делу № 2-998//2015, не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья Л.П.Денисова