Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1344/2018 от 14.02.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Каминской Е.Е., Храбан С.В.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (посредством ВКС) Матуса А.Д.

адвоката в интересах осужденного Матус А.Д. Лазурак А.Г.

адвоката в интересах осужденного Семендуева В.И. Лактюшина В.А.

потерпевшей Я.С.В,

адвоката потерпевшей Чистякова Д.А.

прокурора Лытченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Химкинской городской прокуратуры Д.К.А,, основной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г. в защиту интересов осужденного Матуса А.Д., апелляционной жалобе адвоката Лактюшина В.А. в защиту интересов осужденного Семендуева В.И. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года, которым:

МАТУС АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, 1-ый <...>, военнообязанный, женатый, ранее судимый:

21 июля 2006 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 руб. (наказание отбыто, судимость не погашена).

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Фройда-С» и ООО «Фройда-В») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Я.С.В,) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Матусу А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЕМЕНДУЕВ ВАЛЕРИЙ ИЛЬИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, военнообязанный, женатый, ранее не судимый

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Фройда-С» и ООО «Фройда-В») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Я.С.В,) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Семендуеву В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Семендуеву В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Семендуева В.И. в период испытательного срока возложена обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор суда, усилив осужденному Семендуеву В.И. наказание; заслушав выступление осужденного Матус А.Д. и его адвоката Лазурак А.Г., мнение адвоката Лактюшина В.А. в интересах Семендуева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; заслушав мнение потерпевшей Я.С.В, и ее адвоката Чистякова Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Матус А.Д. и Семендуев В.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены не позднее ноября 2015 года в г.Анапа Краснодарского края

В судебном заседании осужденные Матус А.Д. и Семендуев В.И., вину в совершении преступлений признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Химкинской городской прокуратуры Д.К.А, просит приговор суда изменить, назначив Семендуеву В.И. наказание в виде реального лишения свободы. В обосновании доводов представления указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неверным применением уголовного закона. Кроме того, указывает, что назначенное наказание Семендуеву В.И. несправедливо в следствии его чрезмерной мягкости.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в интересах осужденного Матуса А.Д., просит приговор суда изменить, назначив осужденному Матусу А.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Так же обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, кроме того, не разрешена судьба гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Лактюшин В.А. в интересах осужденного Семендуева В.И. просит приговор суда изменить, снизив осужденному назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, а также его состояние здоровья, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопрос о виновности и квалификации преступлений совершенных осужденными Матус А.Д. и Семендуевым В.И. в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Матус А.Д. и Семендуев В.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Назначая Матусу А.Д. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства и регистрации), обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двои несовершеннолетних детей) и обстоятельство отягчающее наказание (опасный рецидив преступлений).

Однако, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Как установлено из материалов дела, на иждивении у осужденного Матуса А.Д. находится М.А. <...> рождения и М.А, <...> рождения.

Действующим законодательством установлено, что несовершеннолетние, не достигшие четырнадцатилетнего возраста- являются малолетними.

Так, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ прямо предусмотрено смягчающее вину обстоятельство- наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, судом первой инстанции, неверно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание- наличие на иждивении у Матуса А.Д. несовершеннолетних детей.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым, при назначенииМатусу А.Д. наказания, устранить вышеуказанное нарушение и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судебной коллегией апелляционной инстанции, стороной защиты были предоставлены платежные документы, подтверждающие выплату осужденным Матусом А.Д. в пользу потерпевшей Я.С.В, денежной суммы в размере 30 785 руб. в счет погашения материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не дал оценку данному обстоятельству и необоснованно назначил Матусу А.Д. наказание без учета смягчающего вину обстоятельства- частичного возмещения вреда потерпевшей Я.С.В,, которое судебная коллегия апелляционной инстанции, считает необходимым учесть при назначении осужденному наказания.

Кроме того, признавая наличие обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива, суд первой инстанции, установил, что Матус А.Д. будучи судимым к реальному лишению свободы за свершение тяжкого преступления, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление. Однако, при этом, суд сослался на п.«б» ч.2 ст. 63 УК РФ, который не предусматривает таких обстоятельств и противоречит выводам суда и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при назначениинаказания Матус А.Д., судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанное нарушение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание «в соответствии с п.«б» ч.2 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает опасный рецидив преступлений». И в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказания- рецидив преступлений, который, в силу требований п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Назначая Семендуеву В.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности виновного (привлечение к уголовной ответственности впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие благодарностей), обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание степень его общественной опасности, состояние здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, как установлено из представленных материалов дела, на иждивении у осужденного Семендуева В.И. находятся: С.Э. <...> года рождения, С.А, <...> года рождения, С.Н. <...>.

Действующим законодательством установлено, что несовершеннолетние, не достигшие четырнадцатилетнего возраста- являются малолетними.

Так, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ прямо предусмотрено смягчающее вину обстоятельство- наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, судом первой инстанции, неверно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении у Семендуева В.И. троих несовершеннолетних детей.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым, при назначениинаказания Семендуеву В.И., устранить вышеуказанное нарушение и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.389.26 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: - ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 3 (░░░░) ░░░ ░░ 2 (░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: