Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2013 ~ М-598/2013 от 21.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 22 июля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к

Кудрявцеву Александру Александровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

ответчика Кудрявцева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Серовский районный суд с иском к Кудрявцеву А.А. о признании права собственности на здание ЦРМ, общей площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская <адрес>, кадастровый номер № об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения Кудрявцева А.А.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУП Птицефабрика Серовская в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 273 493,96 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем объединено в сводное производство №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество ГОУП «Птицефабрика «Серовская», в том числе указанное здание было арестовано. Реализовано арестованное имущество не было. В связи с чем, по предложению службы судебных приставов истец согласился оставить арестованное имущество за собой и зачесть его стоимость в счет удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – истцу. Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество от ГОУП Птицефабрика Серовская передано истцу.

О том, что имущество больше не находится во владении ОАО «Уральский транспортный банк» во владении ОАО «Уральский транспортный банк» истец узнал из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на здание ЦРМ, в связи с тем, что в качестве собственника имущества зарегистрирован Кудрявцев А.А. (ответчик).

Представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебном заседании полагал возможным исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк», оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец не является в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. На рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк», дважды был извещен судом о дате судебного заседания посредством почтового отправления судебной повестки, которые, согласно поступивших в адрес суда почтовых уведомлений получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель истца не являлся, о причинах неявки суд не извещал, об отложении дела или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Поскольку рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным, истец ОАО «Уральский транспортный банк» не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Кудрявцеву Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском.

Разъяснить истцу о том, что согласно ч.2, 3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко