Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2012 от 31.08.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года       г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки -Степовой В.Н.

потерпевшей О.И.

защитника - адвоката в интересах подсудимой Шумской В.В. - Геворкян Ю.Ю. представившая удостоверение № и ордер №

защитника - адвоката в интересах подсудимой Шумской Е.И. -Аносова А.И. представившая удостоверение № и ордер №

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Шумской В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающая: <адрес> пос. <адрес> <адрес> образование среднее, замужем, работающая ИП «В.В.» - рекламно-розничная торговля, невоеннообязанная, ранее не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шумской Е.И. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающая: <адрес> пос. <адрес> <адрес> имеющая на иждивении малолетнего ребенка - сына И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование средне-специальное, не замужем, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумская В.В. и Шумская Е.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 31 минуту, Шумская В.В., действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Шумской Е.И., находясь в магазине «Доступ», расположенного по <адрес>, с вешалки в примерочной комнате указанного магазина тайно похитили имущество, принадлежащее О.И., а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей с находящимися на счете деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества О.И. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шумской В.В. и Шумской Е.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимые Шумская В.В. и Шумская Е.И. с предъявленным обвинением полностью согласны, осознали характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми в присутствии защитников, подсудимые признали вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Шумская В.В. и Шумская Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шумской В.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шумской Е.И. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шумской В.В. и Шумской Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Шумская В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающих вину Шумской В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Отягчающих вину Шумской В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимой, то, что она ранее не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, явки с повинной, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что исправление Шумской В.В. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Шумская Е.И. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающих вину Шумской Е.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину Шумской Е.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимой, то, что она ранее не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, явки с повинной, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что исправление Шумской Е.И. возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумскую В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде щтрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в отношении Шумской В.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Шумскую Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении Шумской Е.И. -подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой, флеш-картой, коробу из-под мобильного телефона, гарантийный талон, кассовый и товарный чек - вернуть потерпевшей, диск DVD с находящейся в нем видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела..

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий