Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2018 от 10.08.2018

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-36/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 сентября 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимого Ханявина А.В.,

защитников: адвоката Степановой Н.А., ордер № …….., адвоката Зильберканта И.И. ордер № …..,

с участием потерпевшего Ф.Д.В.,

потерпевшей К.О.А., её представителя адвоката Сауниной Е.В., ордер № ………,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ханявина А.В. ………. г. рождения, место рождения ………., ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: ………, образование ………., работающего ………, ………, имеющего на иждивении ………, ………, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ханявин А.В. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года, около 04 часов 00 минут, Ханявин А.В., ………г. рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта - 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомашиной марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком ………, принадлежащей на праве собственности Р.А.В..

Двигаясь по второстепенной дороге ………. в р.п. Пильна Нижегородской области, он подъехал к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ………, не убедившись в безопасности дорожного движения, в нарушение требования пункта- 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требования пункта- 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований знака приоритета 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «Уступи дорогу» согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», в нарушение требования пункта - 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на пересекаемый перекресток главной дороги, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком ………., двигавшейся по своей полосе движения по ……… в направлении с. ………, под управлением Ф.В.И., ……….г. рождения, в салоне которой на заднем пассажирском сидении находилась К.О.А. ……….года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком ……… и автомашины марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком ………., Ф.В.И., ……….года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № …. от ……. года, смерть Ф.В.И. ……..года рождения, наступила от ………… Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и вызывали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование телесных повреждений в результате столкновения автомашины БМВ Х5 с автомобилем ВАЗ-21074 на пересечении ………., при условии нахождения Ф.В.И. в салоне автомашины. Между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

К.О.А. ……..г. рождения, согласно заключения эксперта № …… от …….. года, получила ……… Данная травма, с учетом морфологии и вида входящих в нее повреждений, а так же даты поступления в медицинское учреждение, образовались от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в результате столкновения автомобилей ………. года, указанного в постановлении, при условии, что К.О.А. находилась в автомобиле ВАЗ-21074. Установленные у К.О.А. повреждения вызвали причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Ханявиным А.В. требований пунктов: 1.3., 1.5., 2.7., 13.9 и требованием дорожного знака 2.4., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

Подсудимый Ханявин А.В., в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью. Он пояснил, что …….. года он вместе со своей семьей встречал Новый год у себя дома, где употреблял спиртные напитки. Когда он находился на улице, к дому его соседа- Р.О.В., на а/м марки БМВ Х5 приехал Р.А.В. и П.Е.А. с ними также была незнакомая ему девушка. Во время разговора с ними было решено ехать на Ёлку, в центр р.п. Пильна. С согласия владельца а/м БМВ Х5- Р.А.В., он управлял автомашиной. Р.А.В. находился на заднем сиденье с левой стороны, П.Е.А. на заднем сиденье с правой стороны, Ч.А.С. находилась на переднем пассажирском сиденье и спала. Р.А.В. показал ему как пользоваться автоматической коробкой передач и они поехали по ………... С какой скоростью они ехали, пояснить не может, так как на спидометр не смотрел.

При приближении к перекрестку, который был ему хорошо знаком, он начал тормозить, отчего автомобиль стало заносить и в это время справа приблизился автомобиль, с которым произошло столкновение. После остановки автомобиля он вышел на улицу, помог выйти пассажирам, которые ехали с ним, у него был стресс. Потом подъехали сотрудники ДПС, которые посадили его в патрульную автомашину ВАЗ-21015 на заднее сиденье и он находился там.

Материальный и моральный ущерб семье Ф. он возместил в размере ……… руб., а семье К. в размере ………. руб., из которых считает, что …….. руб.- К.О.А., а …….. руб.- К.А.Е., которому причинен вред здоровью средней тяжести. Об окончательной сумме договориться с потерпевшими К., не представилось возможным.

Ханявин А.В. пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как он не справился с управлением автомобиля БМВ Х5.

Кроме признания подсудимым Хаянвиным А.В. своей вины, суд считает, что виновность подсудимого Ханявина А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, подтверждается показаниями потерпевших: Ф.Д.В. и К.О.А., показаниями свидетелей: Р.А.В., К.А.Е., П.Е.А., Ч.А.С., Х.О.С., явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевший Ф.Д.В., в судебном заседании пояснил, что у его отца- Ф.В.И. имелся личный автомобиль марки ВАЗ- 21074 г.р.з. ……., на котором он подрабатывал в выходные дни частным извозом. ……… года с матерью и отцом они отмечали Новый год, его отец спиртное не пил. Около 02 часов …….. года отец уехал подрабатывать частным извозом. Около 04 часов пришел сотрудник полиции, который сообщил о том, что его отец попал в ДТП. Его вместе с матерью отвезли на место ДТП, где он увидел две разбитые машины, одна из которых отца, а вторая машина была марки БМВ Х5, у которой стрелка спидометра зафиксировалась на цифре 150 км/час. Когда он подошел ближе к автомашине, увидел лежащего на земле отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя а/м БМВ. Гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к Ханявину А.В. не имеет.

Потерпевшая К.О.А. в судебном заседании пояснила, что в ночь с ……… года на ……… года она со своим мужем К.А.Е. и детьми находились в гостях у родителей, ………. года около 03 час. 40 мин. они с мужем решили поехать домой, а детей оставили у родителей и вызвали такси. Приехал автомобиль марки ВАЗ-2107 темного цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее не знакомый ей мужчина. Муж сел на переднее пассажирское сиденье, а она села сзади за водительским сиденьем. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут ремнем водитель, не знает. Автомобиль ехал не быстро, дорога была сухая, снежного наката на ней не было и никакой опасности его маневры не вызывали, машин на улице почти не было. Когда они ехали по ул. …… в направлении с. …….., то на перекрестке ………, она повернула голову в сторону пер. ……….. и её ослепил свет фар автомобиля, а затем она потеряла сознание и помнит только, то что её везли на машине скорой помощи. При столкновении также пострадал муж, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Позже ей стало известно, что виновником ДТП был житель …….. Ханявин А.В., который управлял чужой машиной в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП, она сильно пострадала и до настоящего времени находится на больничном. По словам врачей, на работу до ……… года ей выходить нельзя. В связи с этим она несет сильные нравственные переживания, так как муж постоянно ухаживает за ней и находится рядом. До настоящего времени она испытывает боли и принимает обезболивающие средства. К ним приходила жена Ханявина А.В. и оказала материальную помощь в размере …….. руб. на двоих с мужем, но этой суммы недостаточно, так как они с мужем до настоящего времени несут расходы на лечение, а её верхняя одежда после ДТП пришла в негодность. Поэтому она отказывается от ранее согласованной с Ханявиным А.В. суммы …….. руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявила иск о возмещении морального вреда в сумме ………… рублей.

Свидетель Р.А.В., в судебном заседании пояснил, что у его имеется в собственности автомобиль марки БМВ Х5 г.р.з. ………., в страховой полис, вписан только он. ……. года, он вместе с Ч.А.С. приехал в ………, что бы отпраздновать Новый год, который они встречали в доме у П.Е.А.. ……… года все трое они поехали на его автомобиле к его брату Р.О.В., который проживет по улице ……….. До этого время он спиртное не пил, а хотел припарковать сначала свой автомобиль у дома брата, после чего начал употреблять алкоголь. Возле дома брата они увидели соседа брата- Ханявина А.В., который отмечал на улице Новый год. Они вышли из машины и немного поговорив, решили поехать в центр р.п. Пильны на дискотеку. Ханявин А.В. предложил, что сам поедет за рулем его автомобиля и он (Р.А.В.) воспрепятствовать ему не стал и сел с П. на заднее сиденье, а Ч.А.С. уже сидела на переднем и спала. Находясь за рулем, Ханявин А.В. спросил как пользоваться автоматической КПП, он показал ему и они поехали. На дорогу он не смотрел, так как он писал смс сообщения знакомым. С какой скоростью ехал Ханявин А.В. не видел, но Ханявин А.В. ехал быстро, это ощущалось по звуку двигателя, а также потому, что его прижимало к сиденью. Он увидел, как они движутся по переулку ……… в сторону улицы …….., а потом он почувствовал сначала небольшой занос, а именно крен кузова машины и потом сильный удар. Машину начато кружить и после того как они остановились в салоне произошло задымление.

Когда он вышел из своего автомобиля, увидел, что они столкнулись с а/м ВАЗ-2107, на заднем сиденье которого слева сидела девушка и её муж, лицо которого было в крови, пытался её вытащить. Водитель а/м ВАЗ-2107 лежал на земле возле своего автомобиля и признаков жизни не подавал. Ханявина А.В. на месте ДТП не было и встретил его только отделе полиции. В машине ДПС его не было. Его автомобиль был в технически исправном состоянии и перед поездкой в р.п. Пильна автомобиль прошел ТО. Фары у автомобиля были в исправном состоянии, на автомобиле установлены зимние шипованные шины, дорога была чистой от снега и сухой. Автомобиль весит около 2 тонн, после остановки автомобиля спидометр автомобиля скорость не фиксирует. По заключению эксперта, после ДТП у автомобиля установлена тотальная деформация кузова.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ……… года он с женой- К.О.А. и детьми находились в гостях у родителей. …….. года, около 03 часов они с женой решили поехать домой, для этого они вызвали такси, а детей оставили у родителей. Такси была автомашина марки ВАЗ-2107, которой управлял незнакомый мужчина. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а жена на заднем сидении за водителем. Он, жена и сам водитель пристегнулись ремнем безопасности. Дорога была сухая, снега на асфальте не было, ехали они по ……… в направлении с. ………, со скоростью менее 60 км/час, на спидометр он не смотрел, но имеет 20 лет водительского стажа. На пересечения ………, он почувствовал сильный удар в левую сторону и автомобиль, на котором они двигались закрутило. Когда автомобиль остановился, он стал пытаться выйти из салона, но дверь не открывалась. Он увидел, что водитель наполовину вывалился из-за руля на улицу, а его ноги остались в салоне, жена была заднем сиденье и издавала хрипы. Через водительскую дверь он вылез на улицу и заметил, что с лица течет кровь. Он пытался вытащить жену на улицу, но он был в шоковом состоянии и вытащить жену из салона не смог. По сторонам он не смотрел и даже не заметил машину, которая в них въехала. Через короткий промежуток времени приехала машина сотрудников ДПС и скорой помощи после чего его повезли в больницу. Когда он вылез из салона разбитого автомобиля ни Ханявина А.В. ни Р.А.В, он не видел, а видел лишь стоящую на крыльце аптеки девушку, которая плакала. В результате ДТП ему и жене были причинены телесные повреждения и ему все дела дома приходится делась самому. От Ханявина А.В. они получили ……. руб. на двоих за возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель К.В.М. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая по делу- К.О.А. является женой сына. ……… года все вместе они встречали Новый год. Затем вызвали такси и сын с женой поехали к себе домой. Около 4-х часов позвонил сын и сообщил о произошедшем ДТП, но всей правды не сказал. Когда она приехала в больницу г. Сергач, К.О.А. находилась без сознания в реанимации, а сын находился в палате. Его голова была в крови, щека синего цвета, говорить он не мог. Через несколько дней, в связи плохим состоянием было принято решение перевезти их на лечение в г. Н.Новгород, где К.О.А. было сделано несколько операций. Сын не мог разговаривать около 4 месяцев. Полного восстановления здоровья у них уже не будет, связи с чем нравственные страдания продолжаются, до настоящего времени. В связи с ДТП одежда К.О.А. пришла в негодность и её пришлось выбросить.

Из показаний неявившегося свидетеля П.Е.А. от ………. года (т.1 л.д. 92-94), оглашенных в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ……… года, к нему приехал его друг Р.А.В. на своем автомобиле марки БМВ Х5 встречать Новый год. С ним приехала его девушка- Ч.А.С.. Встретив новый год ……. года они поехали к брату Р.А.В.- Р.О.В., который проживает на ……... Р.А.В. спиртное сначала не пил, так как решили припарковать автомобиль у дома его брата. Они втроем приехали к дому Р.О.В. и увидели Ханявина А.В., который отмечал на улице Новый год. Он, Ч.А.С. и Р.А.В. вышли из машины немного поговорили с Ханявиным А.В. и решили поехать в центр р.п. Пильны на дискотеку. Ханявин А.В. предложил, что именно он сам поедет за рулем автомобиля. Помнит точно, что Р.А.В. не заставлял Ханявина А.В. садится за руль, но и сам лично доверил руль. Он с Р.А.В. сели на заднее сидение, а Ч.А.С. уже сидела спереди на переднем сидении и спала, времени было около 03 час. 00 минут. Ханявин А.В. сначала спрашивал, как правильно включить передачу, что бы поехать, Р.А.В. указал ему и они поехали. Сам он сидел за сидением А. сзади, Р.А.В. сидел слева от него. Они выехали на …….. и поехали в направлении улицы ………. Далее он почувствовал сильное ускорение и рев двигателя. Может это точно сказать, так как он сам «дальнобойщик» и понимал, что они слишком быстро набирали скорость. Увидел, что они приближаются к перекрестку с улицей ……… и в этот момент произошел сильный удар. После этого машину занесло и они оказались около здания аптеки. После этого Ханявин А.В. открыл ему дверь и он вышел на улицу. После он присел и Ханявина А.В. уже не видел. Приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Они врезались в автомобиль ВАЗ- 2107. Его мнение, что причиной ДТП стал тот факт, что Ханявин А.В. не справился с управлением автомобиля на высокой скорости.

Из показаний неявившегося свидетеля Ч.А.С. от ………. года (т.1 л.д. 97-99) оглашенных в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в близких отношениях с Р.А.В., у которого имеется личный автомобиль марки БМВ Х5 г.р.з. ……... ……… года, вместе с Р.А.В. они приехали в р.п. Пильна, что бы отпраздновать Новый год. ……… года они поехали на автомобиле А. к его брату- Р.О., который проживает в …….., где она увидела Ханявина А.В., который отмечал на улице Новый год. Она, П.Е.А. и Р.А.В. вышли из машины и стали поздравлять Ханявина А.В. с праздником. После она немного выпила алкоголя и так как сильно хотела спать, села на переднее пассажирское сидение автомобиля Р.А.В. и уснула. Проснулась она от сильного удара. Далее почувствовала как машину начало кружить и после они остановились, а в салоне произошло задымление. Р.А.В. подбежал к её пассажирской двери, открыл ее и вытащил её на улицу. В этот момент она видела Ханявина А.В., который был в шоке и куда то направился, куда именно ей не известно. Быстро приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Далее она осмотрелась и увидела второй автомобиль, который был с сильными повреждениями, а рядом на земле лежал мужчина. Больше ей ничего не известно.

Из показаний неявившегося свидетеля Х.О.В. от …….. года (т.1 л.д. 106-108), оглашенных в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с детьми и мужем Ханявиным А.В.. ………. года со своей семьей они отмечали Новый год. ……… года вышли на улицу. После этого начали собираться знакомые. Были Р.А., П.Е. и была еще молодая девушка. Рядом с домом стоял автомобиль марки БМВ темного цвета, как она поняла данная машина принадлежала Р.А.В.. Через некоторое время молодая девушка села в автомобиль БМВ чтобы спать, а все продолжили веселиться. Она пошла в дом, а мужчины остались на улице. Её муж зашел в дом и сказал, что Р.А.В. и П.Е.А. собрались поехать в центр р.п. Пильна на елку и он их свозит. При этом она не думала, что муж сам сядет за руль БМВ, ведь он никогда не позволял себе ездить в состоянии алкогольного опьянения. Известны случаи, что если муж и выпьет алкоголя, то машину оставлял и ехал на такси. Далее они все уехали, она думала, что не надолго, но время шло, а мужа не было. Уже под утро, позвонили сотрудники полиции и сообщили, что муж попал в ДТП и задержан. Вся семья зависит только от мужа, так как он является кормильцем семьи. А в настоящее время и ей пришлось уйти с работы, так как она занимала должность госслужащего, а с таким происшествием занимать данную должность не может. Поэтому сейчас семья без основного дохода. Чтобы хоть как то помочь пострадавшим дополнительно пришлось продать многое из имущества.

Вина подсудимого Ханявина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от ……… года и фототаблицы к нему следует, что осмотр производится со стороны ул. …….. в сторону пресечения с переулком ………. Вид происшествия столкновение а/м БМВ и а/м ВАЗ. При выезде с ………. на ул. …….. имеется зона действия знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что подтверждает, преимущество а/м движущихся по ул. ……… Вид покрытия осматриваемого участка асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие ул. …….. составляет шириной 6,70 метра. Разделительные полосы и разметка отсутствует. Способ регулирования- нерегулируемый. Место столкновения в населенном пункте, в близи дома № 64. Со стороны пер. ……… в сторону д. 64 по ул. ……… на асфальте расположен разветвленный след юза, длинной 6,40 м. След берет начало от окончания автодороги пер. ……… преимущественно справа с дугообразном видом в сторону д. 64 по ул. ……... За следом юза имеется слабо видимое пятно маслянистой жидкости со специфическим запахом. Данное пятно расположено от правого окончания асфальта на расстоянии 2,40 метра и на расстоянии 5,60 метра от правого окончания асфальта пер. ………. После следа юза имеются так же различного рода и размера осыпь стекла и лако-покрасочного покрытия. Данная осыпь так же расположена и на обочине преимущественно в направлении к д. 64 по ул. ………. Далее непосредственно у дома 64, а именно перед фасадом здания расположены: автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ………. Авто обращено в сторону северо-запада. Расстояние от переднего колеса до автодороги по ул. ……. равно 22,70 м. Расстояние од заднего колеса до автодороги пер. …….. 19,20 м. Кузов автомобиля БМВ Х 5 имеет повреждение передней части, автомобиль заглушен. Колеса находятся в накаченном состоянии. Двери не заперты, доступ в салон свободный. Автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ………. красного цвета. Авто обращено в сторону юга. Расстояние от передней части, а именно капота до заднего правого колеса а.м. БМВ Х 5 равно 4,30 метра. Расстояние от заднего колеса ВАЗ (правое) до переднего колеса (правого) равно 5,20 метров. Кузов а/м ВАЗ 21074 имеет сильные повреждения левой стороны преимущественно двери водителя, где имеется более сильное и выраженное вдавление части кузова вовнутрь. Около осматриваемого автомобиля непосредственно около водительской двери, на земле расположен труп мужчины. Труп лежит на спине, руки выпрямлены в локтевых суставах и лежат вдоль туловища. Ноги трупа также выпрямлены в коленных суставах. В ходе данного осмотра а/м с мета ОМП изъяты путем буксировки на территорию МО МВД России «Пильнинский» (т. 1 л.д. 49-52,53,54).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ……. года следует, что автомашина марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком …….. и автомашина марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ………, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № …….. от …….. года следует, что смерть Ф.В.И. …….года рождения наступила от ……….. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и вызывали причинение в своей совокупности ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается образование телесных повреждений в результате столкновения автомашины «БМВ Х5» с автомобилем ВАЗ-21074 на пересечении пер. ……. и ул. ………, при условии нахождения Ф.В.И. в салоне автомашины. Между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь. В крови и моче трупа не обнаружен алкоголь (т. 1 л.д.120-129).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ….. от ……. года следует, что у К.О.А. установлена ……….. Данная травма, с учетом морфологии и вида входящих в нее повреждений, а также даты поступления в медицинское учреждение, образовались от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в результате столкновения автомобилей ……… года, указанного в постановлении, при условии, что К.О.А. находилась в автомобиле ВАЗ-21074. Установленные у К.О.А. повреждения вызвали причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами 6.11.1 и 6.11.6 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 137-139).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ……. от ……… года следует, что у К.А.Е. имелась ……….. (т. 1 л.д. 148-149).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ……… от ……… года следует, что установленные у К.А.Е. повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления повреждения нижней челюсти требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 159-161).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № …….. от …….. года следует, что у К.А.Е. имелась ………. Данная травма, с учетом морфологии и вида входящих в неё повреждений, а также даты поступления в медицинское учреждение, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в результате столкновения с автомобилем ……… года, указанного в постановлении, при условии, что К.А.Е. находился в автомобиле ВАЗ-21074. Установленные у К.А.Е. повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления повреждений нижней челюсти требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, согласно представленной копии выписного эпикриза истории болезни № ……. отделения нейрохирургии № 1 Республиканского центра черепно-лицевой хирургии следует, что исходом установленной у К.А.Е. травмы явилась ……… Данное состояние, по признаку значительная стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) также вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью (в соответствии с пунктом 7.2 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поскольку в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин, нарушения акта жевания в результате перелома скуловой кости, верхней и нижней челюсти, а также вывиха челюсти с резким нарушением прикуса и открывания рта, с деформацией челюсти составляет 20% (пункт 44в) (т. 3 л.д. 86-88).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ……… от …….. года, следует, что гражданин Ханявин А.В. ………г.р., проживающий по адресу: ……….. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения- запах алкоголя изо рта и отказ Ханявина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № …….. от ………. года следует, что в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение Ханявина А.В., показания прибора …… мг/л. С результатами освидетельствования Хаянвин А.В. согласился и подписал акт в присутствии понятых (т. 1 л.д. 61).

Из явки с повинной Хаянвина А.В. от …….. года следует, что он добровольно, без всякого принуждения, чистосердечно кается в совершенном им преступлении, а именно, что ………. года, около трех часов он в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной марки БМВ Х5 коричневого цвета. В р.п. Пильна на перекрестке ул. ………. и пер. ………. не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП с а/м ВАЗ-2107. Водитель данного автомобиля погиб, пассажиры получили телесные повреждения. Очень сильно раскаивается в содеянном. Свою вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без всякого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 36-37).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно- процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ст. 17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевших Ф.Д.В., К.О.А., свидетелей Р.А.В., К.А.Е., К.В.М., П.Е.А., Ч.А.С., Х.О.С., суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого Ханявина А.В., а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы, об ответственности эксперты предупреждены.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления Ханявиным А.В. установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого Ханявина А.В., который показал об обстоятельствах, что ……… года около 4-х часов, он согласия владельца а/м БМВ Х5- Р.А.В. управлял указанной автомашиной после употребления спиртных напитков. На пересечении пер. ……… с ул. ………. он начал тормозить, отчего автомобиль стало заносить, он не справился с управлением автомобиля БМВ Х5 и совершил ДТП.

Суд считает, что вина подсудимого Ханявина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Ф.Д.В., из которых следует, что ……… года около 4-х часов на ул. ………., в результате ДТП погиб его отец- Ф.В.И., который занимался частным извозом.

Показаниями потерпевшей К.О.А., из которых следует, что ……… года около 03 час. 40 мин. они с мужем ехали домой на а/м ВАЗ-2107 которой управлял ранее не знакомый ей мужчина. Муж сидел на переднем пассажирском сиденье, а она сзади за водительским сиденьем. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль ехал не быстро, дорога была сухая, снежного наката на ней не было и никакой опасности его маневры не вызывали, машин на улице почти не было. Когда они проезжали перекресток ул. …….. и пер. …….., она повернула голову в сторону пер. Больничный и её ослепил свет фар автомобиля, а затем она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля Р.А.В., согласно которым ……… года около 4-х часов он передал управление принадлежащим ему автомобилем марки BMW X5, г.р.з. …….. Ханявину А.В., который ехал быстро и на пересечении пер. ………. с ул. ……… не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074 отчего пострадали люди.

Показаниями свидетеля К.А.Е., который показал, что ……… года около 03 час. 40 мин. они с женой ехали домой на а/м ВАЗ-2107 которой управлял ранее не знакомый ей мужчина. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а жена за водительским сиденьем. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль ехал не быстро, дорога была сухая, машин на улице почти не было. Когда они проезжали перекресток ул. …….. и пер. ………, он почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. В результате ДТП ему и его жене были причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля П.Е.А., согласно которым ……….. года около 3-х часов. Ханявин А.В. управлял а/м BMW X5, принадлежащей Р.А.В. Они выехали на переулок ……… и поехали в направлении улицы ……….. Далее он почувствовал сильное ускорение и рев двигателя. Он увидел, что они приближаются к перекрестку с улицей ……. и в этот момент произошел сильный удар. После этого машину занесло и они оказались около здания аптеки. Они врезались в автомобиль ВАЗ-2107. Его мнение, что причиной ДТП стал тот факт, что Ханявин А.В. не справился с управлением автомобиля на высокой скорости.

Показаниями свидетеля Ч.А.С., согласно которым ……. года она после употребления алкоголя уснула на переднем пассажирском сиденье автомобиля BMW X5, принадлежащего Р.А.В.. Проснулась она от сильного удара, почувствовала как машину начало кружить и после они остановились. На улице она видела Ханявина А.В., который был в шоке. Далее она осмотрелась и увидела второй автомобиль, который был с сильными повреждениями, а рядом на земле лежал мужчина.

Показаниями свидетеля Х.О.С., согласно которым ……… года со своей семьей они отмечали Новый год. ……… года вышли на улицу. Там были Р.А.В., П.Е.А. и была еще молодая девушка. Рядом с домом стоял автомобиль марки БМВ темного цвета, как она поняла данная машина принадлежала Родионову А.В.. Она пошла в дом, а мужчины остались на улице. Затем её муж- Ханявин А.В. зашел в дом и сказал, что Р.А.В. и П.Е.А. собрались поехать в центр р.п. Пильна на елку и он их свозит. При этом она не думала, что муж сам сядет за руль БМВ, ведь он никогда не позволял себе ездить в состоянии алкогольного опьянения. Они все уехали, а под утро, позвонили сотрудники полиции и сообщили, что муж попал в ДТП и задержан.

Показаниями свидетеля К.В.М. согласно которым ……… года их семья встречала Новый год. После этого сын с женой вызвали такси и поехали к себе домой. Около 4-х часов позвонил сын и сообщил о произошедшем ДТП, но всей правды не сказал. Когда она приехала в больницу г. Сергач, К.О.А. находилась без сознания в реанимации, а сын находился в палате. Его голова была в крови, щека синего цвета, говорить он не мог.

Вина Ханявина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ……… года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.49-52,53,54) из которого следует, что осмотр производится со стороны ул. ……… в сторону пресечения с переулком ………. При выезде с пер. …….. на ул. …….. имеется зона действия знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Вид покрытия осматриваемого участка- асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие ул. …….. составляет шириной 6,70 м. Разделительные полосы и разметка отсутствует. Со стороны пер. ……… в сторону д. 64 по ул. ………… на асфальте расположен разветвленный след юза, длинной 6,40 м. След берет начало от окончания автодороги пер. ………. преимущественно справа с дугообразном видом в сторону д. 64 по ул. ……... За следом юза имеется слабо видимое пятно маслянистой жидкости со специфическим запахом. Данное пятно расположено от правого окончания асфальта на расстоянии 2,40 м и на расстоянии 5,60 м от правого окончания асфальта пер. ………. После следа юза, имеются различного рода и размера осыпь стекла и лако-красочного покрытия. Данная осыпь расположена и на обочине преимущественно в направлении к д. 64 по ул. ……… Возле дома 64 на момент осмотра, расположены: автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. ………. Кузов автомобиля БМВ Х 5 имеет повреждение передней части, двигатель заглушен. Колеса находятся в накаченном состоянии. Двери не заперты, доступ в салон свободный. Автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з …….. красного цвета, обращенный в сторону юга. Расстояние от капота до заднего правого колеса а.м. БМВ Х 5 равно 4,30 метра. Кузов а/м ВАЗ 21074 имеет сильные повреждения левой стороны преимущественно двери водителя, где имеется более сильное и выраженное вдавление части кузова вовнутрь. Около осматриваемого автомобиля непосредственно около водительской двери, на земле расположен труп мужчины, который лежит на спине, руки выпрямлены в локтевых суставах и лежат вдоль туловища. Ноги трупа также выпрямлены в коленных суставах;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ……….. года (т. 1 л.д. 100) из которого следует, что автомашина марки BMW Х5 г.р.з. …….. и автомашина марки ВАЗ-21074 г.р.з ………, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением судебно-медицинской экспертизы № ….. от ……… года (т. 1 л.д.120-129) из которой следует, что смерть Ф.В.И. наступила от ……… Данные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и вызывали причинение в своей совокупности ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исключается образование телесных повреждений в результате столкновения автомашины «БМВ Х5» с автомобилем ВАЗ-21074 на пересечении пер. …….. и ул. ………., при условии нахождения Ф.В.И. в салоне автомашины. Между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь. В крови и моче трупа алкоголь не обнаружен;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ……… года (т. 1 л.д.137-139) из которой следует, что у К.О.А. установлена ………. Данная травма, с учетом морфологии и вида входящих в нее повреждений, а также даты поступления в медицинское учреждение, образовались от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в результате столкновения автомобилей ……. года, указанного в постановлении, при условии, что К.О.А. находилась в автомобиле ВАЗ-21074. Установленные у К.О.А. повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктами 6.11.1 и 6.11.6 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ……. от ……… года (т. 1 л.д. 148-149) из которого следует, что у К.А.Е. имелась ……….

заключением судебно-медицинской экспертизы № ……. от ……… года (т. 1 л.д.159-161) из которого следует, что у К.А.Е. повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления повреждения нижней челюсти требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ……… от ……… года (т. 3 л.д.86-88), из которой следует, что у К.А.Е. имелась ……….. Данная травма, с учетом морфологии и вида входящих в неё повреждений, а также даты поступления в медицинское учреждение, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в результате столкновения с автомобилем ……… года, указанного в постановлении, при условии, что К.А.Е. находился в автомобиле ВАЗ-21074. Установленные у К.А.Е. повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления повреждений нижней челюсти требуется срок более 21 суток (в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ……… от ………. года (т.1 л.д.60) из которого следует, что Ханявин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения- запах алкоголя изо рта и отказ Ханявина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ……. от ………. года (т. 1 л.д.61) из которого следует, что в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение Ханявина А.В., показания прибора …….. мг/л. С результатами освидетельствования Хаянвин А.В. согласился и подписал акт в присутствии понятых;

явкой с повинной Хаянвина А.В. от …….. года (т. 1 л.д.36-37) из которой следует, что ……. года, около 3-х часов, он в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной марки БМВ Х5. На перекрестке ул. …….. и пер. ………. он не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ-2107. Водитель данного автомобиля погиб, пассажиры получили телесные повреждения. Очень сильно раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без всякого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции;

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от ……… года, вступившего в силу ……… года о признании Ханявина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» (т.3 л.д. 239-240).

Судом установлено, что Ханявиным А.В. нарушены требования пункта - 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения»; требования пункта- 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требования пункта- 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требования пункта- 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; требований знака приоритета 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «Уступи дорогу» согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.О.А. и в виде наступления смерти Ф.В.И. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Хаянвиным А.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд считает вину подсудимого Ханявина А.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения её прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Ханявиным А.В. совершено по неосторожности преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражениями потерпевшего.

Исследуя данные от личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Хаянвин А.В. имеет ………., …….., проживает ……..(т. 2 л.д. 28,40), работает ……….., не судим (т. 2 л.д. 29-30,49), привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (т. 3 л.д. 237-238), на учете ……….. (т.2 л.д. 37), имеет на иждивении ………. (т. 2 л.д. 27).

Согласно характеристики, выданной главой администрации Пильнинского района, Ханявин А.В. характеризуется ………. (т.1 л.д. 222). Согласно характеристики, выданной администрацией городского поселения «р.п. Пильна», Ханявин А.В. по месту жительства характеризуется ……….. (т. 2 л.д. 39). Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», Ханявин А.В. характеризуется ……… (т. 2 л.д. 42).

Как следует из медицинских документов, Ханявин А.В. с …….. года наблюдается в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», что подтверждается представленными выписными эпикризами, заключениями и справками, выданные ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 224-225, 226, 227, 228-229, т. 2 л.д. 46, т.3 лд.232).

Согласно ходатайств, направленных в адрес суда от руководителей различных организаций Пильнинского района и жителей района, Ханявин А.В. характеризуется ………. (т. 1 л.д. 235-240, т. 2 л.д. 1-9, л.д. 13-19)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ханявину А.В. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлением (полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему Ф.Д.В. и компенсацию морального вреда потерпевшей К.О.А.), полное признание своей вины раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ханявину А.В., не имеется.

В связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ст. 61 УК РФ- явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Ханявиным А.В. преступления, степени общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ханявина А.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного Ханявиным А.В. преступления его повышенную общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этомсуд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление не сможет обеспечить целей наказания и оснований для его назначения суд не усматривает.

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что Ханявин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и причинил по неосторожности смерть Ф.В.И и тяжкий вред здоровью К.О.А.. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий, суд признает невозможным сохранить за ним право управлять транспортными средствами, в связи с чем полагает с учетом разумности и справедливости назначить Ханявину А.В. с применением ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывая и то, что управление транспортным средством для подсудимого не является его профессией.

Поскольку Ханявиным А.В. совершено преступление по неосторожности, при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что назначенное наказание подлежит отбытию в колонии-поселении куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции предписания должен следовать самостоятельно. Суд не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и не усматривает необходимости для заключения под стражу в зале суда и перепровождения его в колонию-поселение под конвоем.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого Ханявина А.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также период нахождения под домашним арестом.

При зачете с срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ суд применяет положение Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса РФ» так как в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

При зачете в срок отбытия наказания периода нахождения под домашним арестом суд не применяет положение ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса РФ», так как мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Ханявину А.В. 02.01.2018 года, то есть до принятия данного Федерального закона.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ханявина А.В. и считает, что в связи с тем, что он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, до вступления приговора в законную силу в отношении него мера пресечения должна быть оставлена прежней в виде домашнего ареста.

Потерпевшей К.О.А. и ее представителем заявлено ходатайство о выделении гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что для определения суммы иска необходимо представить дополнительные расчеты, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К.О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обсудил вопрос, связанный с гражданским иском, заявленным потерпевшей К.О.А. о компенсации морального вреда в размере ……… руб., причиненный Ханявиным А.В. преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлен факт причинения Ханявиным А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.О.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных К.О.А. телесных повреждений - ……… которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая указанные последствия, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок, суд считает заявленный К.О.А. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ……. рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме, что по мнению суда, не противоречит требованию разумности и отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что Ханявин А.В. передал семье К. ……… руб., в том числе К.О.А. ………. руб., суд пришел к выводу о том, что он компенсировал заявленный К.О.А. моральный вред в сумме ……….. рублей и оснований для его удовлетворения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств- автомобиля марки BMW X5 г.р.з. ………и автомобиля марки ВАЗ-21074 г.р.з. ………., суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ханявина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До места отбытия наказания осужденный следует самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного к месту отбытия наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ханявина А.В. к месту отбытия наказания.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания Ханявина А.В. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 01 по 02 января 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть осужденному Ханявину А.В. в срок отбытия наказания период его нахождения по домашним арестом с 02 января 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста.

В части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания- лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.О.А. о компенсации морального вреда в размере ……….. руб. считать удовлетворенным.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К.О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки BMW X5 г.р.з. ^…….., находящийся на территории МО МВД России «Пильнинский» по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Р.А.В. или его полномочному представителю;

автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. …….., находящийся на территории МО МВД России «Пильнинский» по вступлению приговора в законную силу возвратить наследникам Ф.В.И..

Исполнение приговора в данной части поручить начальнику МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В течение 10 суток осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья: Н.Ф. Удалов.