Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-84/2015 от 11.02.2015

    Дело №2-293/2015

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 марта 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием ответчика Кошкиной С.А., её представителя (по заявлению) Белова А.В.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ефимовой М. М. к Кошкиной С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефимова М.М. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Кошкиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Мотивирует свои требования тем, что Кошкина С.А. работала в отделе гастроном – молоко у ИП Ефимовой М.М. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчик гасит сложившуюся недостачу на ДД.ММ.ГГГГ года:

ДД.ММ.ГГГГ выплачивает <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ выплачивает <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ выплачивает <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ выплачивает <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ выплачивает <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ выплачивает <данные изъяты>.

Невыплаченный остаток недостачи составляет <данные изъяты>.

Следующая ревизия ТМЦ проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данной ревизии ответчик отчитался с недостачей <данные изъяты>. В то же время за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у сменщицы ответчика образовались излишки ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, остаток непогашенной недостачи по результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Последняя ревизия с участием ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявила очередную недостачу размере <данные изъяты>

Итого на момент обращения в суд за ответчиком числится задолженность по результатам трех ревизий ТМЦ в размере <данные изъяты>

Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается ее подписями на ведомостях учета ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся в результате недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании ответчик Кошкина С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовой о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика – Белов А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении с работника ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены. Истцом указывается в исковом заявлении, что последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения за возмещением ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. Просил отказать ИП Ефимовой М.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ефимова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Согласно трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина С.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Ефимовой М.М. и обязуется выполнять обязанности по должности продавца, с окладом <данные изъяты>, подчиняется непосредственно директору фирмы. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 15 числа – за первую половину расчетного месяца, 1 числа – за вторую половину расчетного месяца. Согласно п.4.1 работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяются, согласно графика рабочего времени (л.д.8).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работник Кошкина С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В суде установлено, что Кошкина С.А. работала у ИП Ефимовой М.М. в качестве продавца-кассира, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, предусматривалась полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчиком часть суммы была погашена, невыплаченный остаток недостачи составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена следующая ревизия, в ходе которой обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. В то же время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя образовались излишки в сумме <данные изъяты>. Непогашенный остаток недостачи по результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача в размере <данные изъяты>.

Результаты недостачи отражены в акте ревизии и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как Кошкина исполняла свои обязанности в качестве продавца в <данные изъяты>, а с иском работодатель обратился в <данные изъяты>, то есть по истечении годичного срока.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что о факте причинения работником ущерба работодателю ИП Ефимовой М.М. стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных инвентаризаций.

Вместе с тем, с требованием о взыскании суммы недостачи работодатель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года шести месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного законом срока, причины пропуска процессуального срока не указаны.

Годичный срок для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт причинения ущерба был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был установлен его размер.

Иных доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом суду не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ИП Ефимовой М.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Ефимовой М. М. к Кошкиной С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 (подпись)             В.А. Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: