Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1245/2017 ~ М-737/2017 от 27.03.2017

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г.Лесосибирск                                                                                       05 декабря 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1245/2017 по иску Коноплева А.К. к Хохлову В.В. о взыскании долга,

    УСТАНОВИЛ:

                   Коноплев А.К. обратился с иском к Хохлову В.В. о взыскании денежной суммы. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами 27.03.2014г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 233 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа через 3 месяца, то есть в срок до 27.06.2014г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 27.03.2014г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму основного долга 233 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2014г. по 27.03.2017г. (36 месяцев) в сумме 671 040 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1080 дней в сумме 233000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения), всего    1 137 000 руб.

                Кроме того, между сторонами 07.03.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 80 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 07.03.2015г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму основного долга 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.03.2015г. по 07.03.2017г. (24 месяцев) в сумме 153600 руб., всего 233600 руб.

                Кроме того, между сторонами 20.04.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 750 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа через 18 месяцев, то есть в срок до 20.10.2016г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 20.04.2015г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму основного долга 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2015г. по 20.03.2017г. (23 месяцев) в сумме 862 500 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 150 дней просрочки в сумме 750 000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения), всего                                                                                                                                                2 362 500 руб.

                Кроме того, между сторонами 20.09.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 1 120 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 20.09.2015г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму основного долга 1 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2015г. по 20.03.2017г. (18 месяцев) в сумме 1 209 600 руб., всего                                                                                                                                                2 330 000 руб.

                Уточнив размер своих требований, просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 41 803, 50 руб.

                Истец, его представитель на удовлетворении иска настаивают, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснили, что денежные средства по распискам передавались истцом наличными. Возврат задолженности не произведен по всем распискам, за исключением частичного погашения процентов за пользование заемными средствами в сумме 30000 руб. и 67500 руб. по расписке от 20.09.2015г. согласно чекам, представленным ответчиком. При расчете долга и предъявлении иска в суд, данные суммы ошибочно не были учтены истцом. Не соглашается с доводами ответчика и отрицает факт включения задолженности по распискам в сумму займа последующих расписок.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска.

Суду поясняет, что не отрицает факт передачи денежных средств по расписке от 27.03.2014г. в сумме 233 000 руб. Однако, долг своевременно возвращен истцу в полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, не имеется, поскольку расписки не оформлялись в связи с доверительными отношениями. На оборотной стороне расписки от 27.03.2014г. (л.д.61) имеются сведения о частичном погашении долга ответчиком.

Также, не отрицает факт займа денежных средств по расписке от 07.03.2015г. в сумме 80 000 руб. В установленный срок займ не возвращен, в связи с чем, эта сумма вошла в сумму займа последующей расписки от 20.04.2015г.

По расписке от 20.04.2015г. ответчиком получено не 750 000 руб., как указано в ней, а 670 000 руб. Указание на займ в сумме 750 000 руб. имел место в связи с включением в сумму займа долга по расписке от 07.03.2015г. При этом, задолженность частично возвращена примерно в сумме 200 000 руб. Доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.

Также, в сумму займа по расписке от 20.09.2015г. включена задолженность по расписке от 20.04.2015г. примерно в размере 500 000 руб., то есть фактически ответчиком по данному договору получена сумма в размере 620 000 руб., а не 1 120 000 руб. Данная задолженность погашена полностью. Доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.

Кроме того, пояснил, что ответчик имеет иные денежные обязательства, в связи с чем может возникнуть вопрос об объявлении ответчика банкротом, а потому действия истца являются недобросовестными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы. Более того, требования истца могут повлиять на права остальных кредиторов должника Хохлова. У истца отсутствовала реальная возможность предоставить ответчику займ в указанных размерах. Также, размер процентов за пользование заемными средствами завышен по всем распискам. Считает необходимым применить среднерыночные значения процентных ставок обычно взимаемых микрофинансовыми организациями. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненных обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

                Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и пр.).

                Как установлено в судебном заседании, между сторонами 27.03.2014г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 233 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа через 3 месяца, то есть в срок до 27.06.2014г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 27.03.2014г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга за 36 месяцев, то есть за период с 27.03.2014г. по 27.03.2017г. (36 месяцев). Размер процентов за указанный период составляет 671 040 руб. (233 000руб. х 8% х 36 месяцев).

                  Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1080 дней, то есть за период с 28.06.2014г. по 12.06.2017г. в сумме 233000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения). Размер неустойки за 1080 дней составляет 2516400 руб. (233 000 руб. х <данные изъяты>% х 1080 дней). Истец, просит взыскать неустойку в сумме 233 000 руб.

                          Учитывая размер задолженности, сумму договора, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательств, суд считает, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в сумме 170 000 руб.

                Кроме того, между сторонами 07.03.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 80 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 07.03.2015г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

                Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга за 24 месяца, то есть за период с 07.03.2015г. по 07.03.2017г. (24 месяца). Размер процентов за указанный период составляет 153 600 руб. (80 000руб. х <данные изъяты>% х 24 месяца).

                При этом, обе стороны в судебном заседании не оспаривают факт предъявления истцом требования в устной форме о возврате суммы основного долга непосредственно перед предъявлением иска в суд.

                Кроме того, между сторонами 20.04.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 750 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа через 18 месяцев, то есть в срок до 20.10.2016г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 20.04.2015г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

                Истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга за 23 месяца, то есть за период с 20.04.2015г. по 20.03.2017г. (23 месяца). Размер процентов за указанный период составляет 862 500 руб. (750 000 х <данные изъяты>% х 23).

                  Также, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 150 дней просрочки, то есть за период с 21.10.2016г. по 19.03.2017г. в сумме 750 000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения). Размер неустойки за 150 дней просрочки составляет 1 125 000 руб. (750 000 х <данные изъяты>%х150).

                            Учитывая размер задолженности, сумму договора, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательств, суд считает, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в сумме 400 000 руб.

                Кроме того, между сторонами 20.09.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 1 120 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату долга не исполнил, задолженность не возвратил. На основании договора от 20.09.2015г. в случае неисполнения обязательства по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

                Истец просит взыскать проценты за пользование займом за 18 месяцев исходя из суммы основного долга, то есть за период с 20.09.2015г. по 20.03.2017г. (18 месяцев). Размер процентов за указанный период составляет 1 209 600 руб. (1 120 000 х <данные изъяты>% х 18). Вместе с тем, ответчиком представлены суду чеки по операциям Сбербанка онлайн от 15.02.2016г., от 21.04.2016г. о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб., 67500 руб., всего 97500 руб. Обе стороны в судебном заседании не оспаривают факт перечисления данных денежных средств ответчиком в пользу истца в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами по расписке от 20.09.2015г. Истец суду пояснил, что ошибочно не учел данные суммы при расчете долга. Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет за указанный период 1 112 100 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

                При этом, обе стороны в судебном заседании не оспаривают факт предъявления истцом требования в устной форме о возврате суммы основного долга непосредственно перед предъявлением иска в суд.

                Изложенные обстоятельства подтверждены также договором займа от 20.09.2015г. (л.д.58), договором займа от 20.04.2015г. (л.д.59), договором займа от 07.03.2015г. (л.д.60), распиской от 27.03.2014г. (л.д.61).

                Доводы ответчика о наличии иных денежных обязательств Хохлова и интересов других кредиторов, не могут повлиять на исход данного дела, поскольку не освобождают последнего от обязанности исполнить взятые на себя обязательства. При этом, суд учитывает, что с требованиями о признании ответчика банкротом, кто-либо в арбитражный суд не обращался, соответствующего решения не выносилось, что поясняет представитель ответчика в судебном заседании. Также, судом не установлено недобросовестности в действиях истца.

                Принимая решение по делу суд учитывает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном исполнении денежных обязательств Хохловым, а также доказательств, подтверждающих безденежность спорных договоров займа.

                Также, не состоятельны доводы ответчика о том, что на оборотной стороне расписки от 27.03.2014г. (л.д.61) имеются сведения о частичном погашении долга ответчиком. Так, из пояснений истца следует, что выполненные карандашом расчеты относится к иным распискам, поскольку истец регулярно дает в долг под проценты денежные средства гражданам. При этом, из имеющихся записей не следует, что истцом получены денежные средства именно от Хохлова в счет задолженности по данной или иным распискам.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами возврата долга согласно правилу ст. 60 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева А.К. к Хохлову В.В. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова В.В. в пользу Коноплева А.К. задолженность

-по договору займа от 27.03.2014г. – по основному долгу в сумме 233 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 671 040 руб., по неустойки в связи с просрочкой выплаты основного долга в сумме 170 000 руб.;

-по договору займа от 07.03.2015г. – по основному долгу в сумме 80 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 153 600 руб.;

-по договору займа от 20.04.2015г. – по основному долгу в сумме 750 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 862 500 руб., по неустойки в связи с просрочкой выплаты основного долга в сумме 400 000 руб.;

-по договору займа от 20.09.2015г. – по основному долгу в сумме 1 120 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 1 112 100 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35961,20 руб., всего 5 588 201, 20 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коноплева А.К. к Хохлову В.В. о взыскании долга, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.В. Коростелева