Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21770/2015 от 09.09.2015

Судья Сидоров В.Л. дело N 33-21770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нерсесяна Р.Р. на основании доверенности Филоновой О.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Нерсесяну P.P. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Нерсесян Р.Р. на принадлежащем ему земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> при домовладении N <...>, возвел фундаментную плиту с конструкциями первого этажа размерами в плане ориентировочно 24 м. x 27,5 м., площадью застройки <...> кв.м. При этом, разрешение на возведение постройки не предоставлено, что является признаком самовольной постройки, подлежащей сносу.

В связи с чем, орган местного самоуправления просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., возведенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, при домовладении N <...>, обязать ответчика осуществить снос указанного объекта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Нерсесяна Р.Р. на основании доверенности Филонову О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Яремчук И.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нерсесян Р.Р. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> при домовладении N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> г.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. Участок расположен в территориальной зоне - «Ж-4», многоэтажная застройка до 36 м.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

Судом установлено, что на указанном земельном участке Нерсесяном Р.Р. выстроена фундаментная плита с конструкциями первого этажа размерами в плане ориентировочно 24 м. x 27,5 м., площадью застройки <...> кв.м.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения постройки, ее принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал, что ответчик подобных мер не предпринимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обращался в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу выдачи разрешения на строительство, однако решениями департамента от <...> г. N <...>, <...> г. N <...> в выдаче разрешения было отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 г. удовлетворено заявление Нерсесяна Р.Р. об оспаривании действий органа местного самоуправления. Суд признал незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче Нерсесяну Р.Р. разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, при домовладении N <...>. Суд обязал орган местного самоуправления выдать Нерсесяну Р.Р. соответствующие разрешение на строительство.

Указанным судебным актом установлено, что Нерсесян Р.Р. представил в орган местного самоуправления все документы, необходимые для получения разрешения на строительство в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Приведенное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, поскольку не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам – вынесено позднее обжалуемого решения, и имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия установила, что ответчик предпринимал все возможные меры к получению разрешения в установленном порядке, однако в выдаче такового было незаконно отказано.

<...> директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи утвержден градостроительный план земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, при домовладении N <...>

При этом <...> г. ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N <...> проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования администрации г. Сочи, суд оставил без внимания обстоятельства подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в правомерных границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, используется по целевому назначению, учитывая отсутствие доказательство того, что строение не отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Основания для сноса спорного строения отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Нерсесяна Р.Р. на основании доверенности Филоновой О.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Нерсесяну Рафику Размиковичу о сносе самовольной постройки.

Председательствующий:

Судьи: