Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2021 ~ М-1019/2021 от 13.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                18 октября 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Крыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1335/2021 по иску ООО «Автосити» к Катунину ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ООО «Автосити» обратилось в суд к Катунину А.И. с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 21.12.2020 года в 22:50 часов ответчик Катунин А.И. управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» р/з А224АХ 797, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающих водителю осуществлять выезд на регулируемых перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Советской Армии г. Самары, допустил выезд на регулируемый перекресток указанных улиц на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н У891ТУ 163 под управлением Саргатян Е. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

года в отношение ответчика Катунина А.И. было вынесено определение 63 ХА 237375 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Ко АП РФ, то есть за нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ.

года в отношении ответчика Катунина А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения в ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ. При этом мотивировочная часть данного постановления содержит выводы об установлении в действиях ответчика Катунина А.И. нарушений требований п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Катунина А.И. на дату ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСА- ГО» порядке.

Автомобиль «Рено-Логан» р/з У891ТУ 163 принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автосити».

    года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В адрес ответчика Катунина А.И. 25.12.2020 года была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения осмотра транспортного средства истца, однако на осмотр он не явился. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №9045 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р/з У891ТУ 163 без учета износа составляет 178100 (сто семьдесят восемь тысяч сто)рублей. За производство оценки истцом ООО «Автосити» в ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭКС» без учета износа.

    В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4912 рублей 00 копеек.

    Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р/з У891ТУ 163 поврежденного в ДТП от 21.12.2020 года в размере 178100 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 00 копеек; а всего взыскать с ответчика в пользу истца 190512 рублей 00 копеек.

           В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

           Ответчик Катунин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2020 года в 22:50 часов ответчик Катунин А.И. управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» р/з А224АХ 797, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающих водителю осуществлять выезд на регулируемых перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Советской Армии г. Самары, допустил выезд на регулируемый перекресток указанных улиц на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» г/н У891ТУ 163 под управлением Саргатян Г..

В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Катунин А.И., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 21.02.2021г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Самара.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал – запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п.6.14 правил, красный сигнал запрещает движение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановление о прекращении производства были получены Катуниным А.И. 25.02.21, обжалованы им не были, вступили в законную силу.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, суд признает факт наличия вины Катунина А.И. в ДТП установленным и не вызывающим сомнения. Обратного суду не представлено.

Истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» №9045 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р/з У891ТУ 163 без учета износа составляет 178100 (сто семьдесят восемь тысяч сто)рублей.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает во внимание и кладет в основу решения заключение эксперта ООО «ЭКС» от 25.05.2021 года №9045, поскольку оно является полным, мотивированным и обоснованным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд признает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Катунина А.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд полностью удовлетворяет исковые требования в сумме 178100 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 4912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автосити» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автосити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р/з У891ТУ 163 поврежденного в ДТП от 21.12.2020 года в размере 178100 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 00 копеек; а всего взыскать с ответчика в пользу истца 190512 рублей 00 копеек

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.21 года.