Решение по делу № 2-406/2019 ~ М-180/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-406\2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года      Ленинский районный суд

     г. Комсомольска-на-Амуре

                                 Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

при секретаре – Еременко О.В.

с участием представителя Милосердовой Т.В. – Гурылевой Л.В.

представителей Милосердовой Л.В. – адвоката Обухова В.С., Киселева А.А.

третьего лица – Гречинской Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Т. В. к Милосердовой Л. В., третье лицо – Гречинская Н. В., о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, судебных расходов; встречному иску Милосердовой Л. В. к Милосердовой Т. В., третье лицо – Гречинская Н. В., о взыскании в порядке регресса денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова Т.В. обратилась с иском к Милосердовой Л.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов на содержание наследственного имущества в виде 1\8 доли в <адрес> в сумме 6197 рублей, составляющих расходы на оплату коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем Милосердовой Т.В. – Гурылевой Л.В. неоднократно увеличивались исковые требования, в соответствии с которыми Милосердова Т.В. просит взыскать с Милосердовой Л.В. половину расходов на похороны ФИО4 в сумме 44025 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг по наследственной квартире в сумме 6179 рублей, 15000 рублей на оплату услуг представителя, сумму 1706 рублей, составляющую услуги нотариуса за составление доверенности, всего – 68410 рублей.

Милосердова Л.В. обратилась с встречным иском к Милосердовой Т.В. о взыскании в порядке регресса понесённых расходов по оплате коммунальных услуг в размере 6868 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Милосердовой Л.В. к Милосердовой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда привлечена Гречинская Н.В.

Милосердова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства Милосердова Т.В. подтвердила доводы и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО4, о похоронах которого она разговаривала с Милосердовой Л.В., ФИО10 Обращалась в два ритуальных агентства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство «Вечность», где была составлена предварительная смета, которая не устроила Милосердову Л.В., поскольку, с её слов, у неё не было денежных средств. Тогда она собрала имеющиеся у себя деньги, часть заняла у знакомой. При этом Милосердова Л.В. обещала вернуть половину суммы. До настоящего времени не вернула. Расходы на похороны несла она одна. При разговоре о денежных средствах на похороны в квартире у Милосердовой Л.В. присутствовала также ФИО10, внук Миловердовой ФИО3, ФИО, являющегося по делу представителем Милосердовой Л.В., в тот момент в квартире не было. На третий день после смерти ФИО4 между ними возник конфликт. Милосердова Л.В. в квартиру не вселяется сама, приходила несколько раз для решения вопроса о выкупе её доли. Ключи от жилого помещения у неё имеются. Также настаивала на взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за участие в суде представителя, консультирование, которые оплатила.

Представитель Милосердовой Т.В. – Гурылева Л.В. подтвердила доводы и основания первоначального иска с учётом его дополнений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат Милосердовой Т.В. – ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1\4 доли <адрес>., денежного вклада. В наследство вступили Милосердова Т.В. как сестра умершего, Милосердова Л.В. как супруга умершего, его отец ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием денежных средств для погребения наследодателя ФИО4 у Милосердовой Л.В., с её слов, все расходы по организации похорон оплачивала Милосердова Т.В., что подтверждено соответствующей квитанцией. Всего на погребение было ею затрачено 88050 рублей. Поскольку наследников два – Милосердова Т.В. и Милосердова Л.В., так как ФИО11 умер, наследственное дело на момент рассмотрения дела не заведено, просила взыскать с Милосердовой Л.В. в пользу Милосердовой Т.В. половину затраченных истцом по первоначальному иску денежных средств – сумму 44025 рублей. Также наследственное имущество – 1\8 доли указанной квартиры, приходящаяся на Милосердову Л.В., со дня смерти наследодателя содержалась на денежные средства Милосердовой Т.В., поскольку Милосердова Л.В. является наследником первой очереди к имуществу умершего, то она обязана нести расходы по его содержанию с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг по наследственной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены Милосердовой Т.В., составили в пределах её 1\8 доли сумму 6179 рублей. Фактически расходы по содержанию наследственной доли ФИО12 стала нести после изменения формы ответственности по платежам за неё на основании судебного постановления – с ДД.ММ.ГГГГ Также настаивала на взыскании с Милосердовой Л.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 1706 рублей, сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оригинал которой не представляют, поскольку намерены продолжать судебные споры, и расходы на оплату услуг её как представителя в суде в сумме 15000 рублей, которые включают в себя консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Встречное исковое требование не признают, так как Милосердова Л.В. расходы по содержанию наследственного имущества стала нести с ДД.ММ.ГГГГ., эти расходы она должна была нести с момента вступления в наследство.

Милосердова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке.

Опрошенная в судебном заседании Милосердова Л.В. против первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречных требований, подтвердила доводы и основания, изложенные во встречном иске, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, её муж, ею лично была затрачена сумма 12600 рублей на рытьё могилы, которые отдала соседу, 6000 рублей отдала Милосердовой Т.В., приобретала спиртное, которое хранилось у Милосердовой Т.В., по прошествии полугода со смерти наследодателя передала ей 5000 рублей для установки памятника. Отношения с Милосердовой Т.В. были хорошие. Она принесла ей смету из похоронного агентства. В этот момент присутствовали внук ФИО3, дочь ФИО13 Сама она ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО14 деньги в сумме 100000 рублей, которые по устной договорённости Милосердова Т.В. должна была вернуть, и тут же передала их ей, затем ещё 12000 рублей на организацию поминок в столовой, которыми занималась Милосердова Т.В., и дополнительно 5000 рублей. Также Милосердова Т.В. приобретала туфли для похорон ФИО4 ФИО3 на момент передачи денежных средств Милосердовой Т.В. в квартире не было. Квартирой не могла пользоваться из-за препятствий со стороны Милосердовой Т.В., поэтому расходов по содержанию своей доли не несла, с ДД.ММ.ГГГГ несёт расходы по содержанию жилья в размере своей доли по отдельному лицевому счёту, сумму 6868 рублей, потраченную ею на коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскаьь с Милосердовой Т.В. в порядке регресса, также компенсацию морального вреда 30000 рублей, так как Милосердова Т.В. в своей апелляционной жалобе на одно из судебных постановлений отзывалась о ней некорректно, из-за чего обострились болезни, также судебные расходы в сумме 10000 рублей за участие в суде представителя.

Представитель Милосердовой Л.В. – адвокат Обухов В.С. в судебном заседании против первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что у Милосердовой Т.В. не было денежных средств для организации достойных похорон наследодателя, который приходился Милосердовой Л.В. мужем, в связи с чем Милосердова Л.В. оформила заём у ФИО14 на сумму 100000 рублей. Данные денежные средства она передала Милосердовой Т.В. С момента вступления в наследство она не могла пользоваться своей долей наследственного имущества в квартире из-за препятствий со стороны Милосердовой Т.В. Ключи от жилого помещения ей вручили в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплату за свою долю жилья стала производить с ДД.ММ.ГГГГ и сумму 6868 рублей, уплаченную Милосердовой Л.В. с указанного времени, просит взыскать в регрессном порядке с Милосердовой Т.В., также услуги его как представителя в размере 10000 рублей, включающие в себя консультирование, представление интересов в суде, подготовку искового заявления. Со стороны Милосердовой Т.В. в адрес Милосердовой Л.В. допускались высказывания, из-за которых она вынуждена была находиться на лечении, испытывала физические и нравственные страдания из-за Милосердовой Т.В., в связи с чем также просит удовлетворить также требование компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. ФИО10 препятствий в пользовании Милосердовой Л.В. квартирой не чинила, требований к ней не предъявлено. Квитанций, подтверждающих несение расходов на погребение наследодателя, у Милосердовой Л.В. нет.

Представитель Милосердовой Л.В. – ФИО3 поддержал позицию представителя Обухова В.С., суду пояснил также, что квитанции об оплате Милосердовой Т.В. суммы 88000 рублей свидетельствуют только о том, что она внесла эти денежные средства в кассу ритуального агентства. Данные денежные средства в общей сумме 100000 рублей Милосердова Л.В. заняла у ФИО14, о чём ими были составлены расписки, и эти деньги в присутствии его, ФИО14, Гречинской Н.В. были переданы Милосердовой Т.В. без оформления расписок. Также Милосердова Т.В. после похорон наследодателя препятствовала Милосердовой Л.В. пользоваться квартирой, не пускала её туда.

Третье лицо – Гречинская Н.В., опрошенная в ходе судебного разбирательства, в том числе как свидетель, в судебном заседании требования Милосердовой Л.В. не поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к Милосердовой Л.В. из-за смерти брата ФИО4, где вместе с Милосердовой Т.В. обсуждали его похороны. Милосердова Л.В. сослалась на отсутствие у неё денежных средств для этих целей, тогда она и Милосердова Т.В. стали заниматься организацией похорон. Милосердова Т.В. занимала деньги у подруги, при ней никаких денежных средств на похороны не передавалось. Собственником <адрес> являются Милосердова Л.В., 1\8 доля, Милосердова Т.В. и она, Милосердова Л.В. в ней не проживает, только приходила с судебным приставом, ранее расходов по квартире не несла, их несла Милосердова Т.В., в настоящее время оплачивает платежи по её отдельному лицевому счёту. Сама она также пользуется квартирой.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на похороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она передала матери Милосердовой Л.В. денежную сумму 50000 рублей в коридоре её квартиры, при этом поняла, что на этот момент в квартире также находятся Милосердова Т.В. и Гречинская Н.В. Со слов матери узнала, что та передала деньги на похороны Милосердовой Т.В., также занимала денежные средства у ФИО14

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в связи со смертью мужа Милосердова Л.В. попросила денежный заём в сумме 100000 рублей, что было оформлено расписками. Передача денежных средств происходила в прихожей квартиры Милосердовой Л.В., в комнате квартиры находилась Милосердова Т.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада и 1\3 доли в <адрес>, согласно ответу на запрос нотариуса Шиляевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №, наследство по закону приняла супруга Милосердова Л.В.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в названном судебном постановлении, принято признание Милосердовой Т.В., действующей в интересах недееспособного ФИО11 иска Милосердовой Л.В.; исковые требования Милосердовой Л.В., Милосердовой Т.В., действующей в интересах недееспособного ФИО11 – удовлетворены: определена доля ФИО11 в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в размере 1\4; определена доля Милосердовой Т.В. в праве совместной собственности на указанное жилое помещение в размере 1\4; определена доля Гречинской Н.В. в праве совместной собственности на квартиру в размере 1\4; определена доля ФИО4 в праве совместной собственности на данное жилое помещение в размере 1\4. За Милосердовой Л.В. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО11 признано право на 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со счёт-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РА «Вечность» Милосердова Т.В. заказывала и оплачивала ритуальные услуги на похороны ФИО4 в сумме 88050 рублей.

Оплата произведена на сумму 88050 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в редакции от 23.05.2018 г., понятие погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из гарантированного перечня услуг по погребению, установленного статьёй 9 названного Федерального закона, к необходимым расходам на погребение относятся расходы, понесённые на: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозку тела (останков) умершего на кладбище; погребение.

Понесённые Милосердовой Т.В. расходы на погребение в указанном объёме подтверждены подлинным платёжным документом, представленном в материалах дела, и не оспоренном в судебном заседании.

Суд признаёт данные расходы необходимыми, поскольку находит их разумными, непосредственно связанными с погребением наследодателя ФИО4

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что похороны ФИО4 были достойными.

Милосердовой Л.В. не опровергается участие Милосердовой Т.В. в организации похорон наследодателя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Милосердовой Л.В., её представителями достаточных, достоверных доказательств, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих передачу ею денежных средств в сумме 100000 рублей Милосердовой Т.В. для организации достойных похорон наследодателя, не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО13, представителя ФИО3 по обстоятельствам передачи Милосердовой Л.В. указанных выше денежных средств Милосердовой Т.В. после смерти наследодателя непоследовательны, противоречивы, не подтверждены свидетелем ФИО14, третьим лицом Гречинской Н.В., в связи с чем доводы Милосердовой Л.В. в данной части признаются судом несостоятельными.

Представленные стороной Милосердовой Л.В. письменные пояснения гр.Синаторова от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею ему денежных средств на похороны ФИО4 судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку не соответствуют положениям статей 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства принятия Милосердовой Л.В. наследства по закону, суд приходит к выводу об обоснованности требования Милосердовой Т.В. о взыскании с Милосердовой Л.В. суммы 44025 рублей, составляющих 1\2 часть расходов на похороны наследодателя ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес> на указанный период времени являются ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1\4 доля в праве, Гречинская Н.В. – 1\4 доля в праве, Милосердова Т.В. – 1\4 доля в праве, Милосердова Л.В. – 1\8 доля в праве.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милосердовой Л.В. удовлетворены: распределён порядок и размер участия Милосердовой Л.В., ФИО11, Милосердовой Т.В., Гречинской Н.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, определён следующий порядок и размер участия в указанных расходах: Милосердова Л.В. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на состав семьи из одного человека по отдельному платёжному документу; ФИО11 производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека, по отдельному платёжному документу; Милосердова Т.В. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека, по отдельному платёжному документу; Гречинская Н.В. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую на состав семьи из одного человека, по отдельному платёжному документу. На МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность ежемесячно оформлять и выдавать Милосердовой Л.В. платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/8 доли общей площади <данные изъяты> кв.м. <адрес>, выдавать ФИО11 - платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/8 доли общей площади указанной квартиры, Милосердовой Т.В. выдавать платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли общей площади указанной квартиры, Гречинской Н.В. - платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли общей площади указанной квартиры.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями статей 30, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исполнение солидарной обязанности полностью или одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства за вычетом встречного требования одного из должников.

Поскольку Милосердова Л.В. является собственником 1\8 доли в указанном выше жилом помещении в порядке наследования по закону, то её обязанность по содержанию данной доли <адрес> возникла, в силу вышеназванных норм права, с момента смерти наследодателя ФИО4

Доказательств несения расходов по содержанию наследственного имущества с момента его открытия по ДД.ММ.ГГГГ Милосердовой Л.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Милосердовой Т.В. о взыскании с Милосердовой Л.В. суммы 6179 рублей, составляющих 1\8 долю произведённых Милосердовой Т.В. платежей по содержанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт, представленный Милосердовой Т.В., судом проверен, подтверждён оригиналами квитанций, признан достоверным, Милосердовой Л.В. указанная сумма не оспорена.

Рассматривая требование Милосердовой Т.В. о взыскании сумм 15000 рублей и 1706 рублей, составляющих, соответственно, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину за подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 48 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милосердова Т.В. обратилась с указанным выше иском к Милосердовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность № Гурылевой Л.В. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех без исключения стадиях. ДД.ММ.ГГГГ Милосердовой Т.В. оплачено Гурылевой Л.В. 15000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу по иску к Милосердовой Л.В. о взыскании расходов на погребение и расходов на содержание наследственного имущества, что подтверждено соответствующей распиской.

Гурылева Л.В. подготовила и падала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представляла доказательства и уточнения, увеличения исковых требований, принимала участие в шести судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят встречный иск Милосердовой Л.В. о взыскании в порядке регресса понесённых расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из исследованных материалов дела, его объёма и сложности, фактического участия представителя Гурылевой Л.В. в интересах Милосердовой Т.В. в суде, принимая во внимание требование разумности, справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, объёма защищаемого права, отсутствие возражений представителя Милосердовой Л.В. относительно заявления о взыскании судебных расходов и доказательств их чрезмерности, исход дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Милосердовой Т.В. о взыскании с ФИО12 судебных расходов за участие в деле представителя в полном объёме в сумме 15000 рублей.

Данная сумма основана на положениях части 1 статьи 100 ГПК РФ, поскольку, по смыслу указанной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Заявленная к взысканию сумма данных издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Представленная Милосердовой Т.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение ею судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.

Суд признаёт данные доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими положениям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку также подтверждены пояснениями Милосердовой Т.В. по делу.

Требование о взыскании суммы 1500 рублей, составляющих услуги нотариуса по изготовлению доверенности, удовлетворению и взысканию с Милосердовой Л.В. не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя Гурылевой Л.В. на участие в данном деле не могут быть признаны судебными издержками по нему, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Гурылеву Л.В. представлять интересы Милосердовой Т.В. в судебных инстанциях, не содержит указания на её участие в рассмотрении данного конкретного дела.

Расходы Милосердовой Т.В. по уплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статей 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Милосердовой Л.В. в пользу Милосердовой Т.В.

Рассматривая встречные требования Милосердовой Л.В. к Милосердовой Т.В. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Милосердовой Л.В. заявлены требования о взыскании в регрессном порядке с Милосердовой Т.В. суммы 6868 рублей, составляющей расходы по оплате ею коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования Милосердова Л.В., её представители мотивировали тем, что она не могла пользоваться принадлежащей ей долей указанной выше квартиры из-за препятствий, чинимых Милосердовой Т.В.

Доказательств, бесспорно, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства невозможности пользования Милосердовой Л.В. своей долей квартиры не представлено.

Из пояснений участников процесса следует, что Милосердова Л.В. была вселена в жилое помещение на основании судебного постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение имеет, что следует из пояснений участников процесса, фактических обстоятельств дела. Доказательств обращения за перерасчётом размера платы за коммунальные услуги суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требования Милосердовой Л.В. о взыскании с Милосредовой Т.В. суммы 6868 рублей, составляющих понесённые расходы по оплате коммунальных услуг, в порядке регресса, исходя из смысла статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данной нормы права указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, подтверждающих нарушение Милосердовой Т.В. личных неимущественных прав Милосердовой Л.В. либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, связанных с рассмотрением данного конкретного гражданского дела, стороной Милосердовой Л.В. не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за текст апелляционной жалобы на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также признаётся судом необоснованным, не имеющим правового значения для гражданского дела, рассматриваемого по иску Милосердовой Т.В. к Милосердовой Л.В. о взыскании расходов на похороны наследодателя, на содержание наследственного имущества, судебных расходов; встречному иску Милосердовой Л.В. к Милосердовой Т.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, судебных расходов.

С учётом изложенного, также положений статьи 98 ГПК РФ, требование Милосердовой Л.В. о взыскании с Милосердовой Т.В. судебных расходов за участие в рассмотрении дела представителя Обухова В.С. в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердовой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Милосердовой Л. В. в пользу Милосердовой Т. В. в счёт расходов на похороны наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 44025 (сорок четыре тысячи двадцать пять) рублей, сумму 6179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей, составляющую расходы на содержание наследственного имущества, сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, составляющую расходы на оплату услуг представителя, сумму 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей, составляющую расходы по государственной пошлине; всего взыскать сумму 66910 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении иска Милосердовой Л. В. к Милосердовой Т. В., третье лицо – Гречинская Н. В., о взыскании в порядке регресса денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Н. Рослая