Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-1987/2021;) ~ М-2440/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-65/2022 (2-1987/2021; 58RS0008-01-2021-005997-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                      г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием представителя истца Рыбакова Ю.В. Осипова В.Б., представителя ответчика администрации г. Пензы Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Юрия Владимировича к администрации г. Пензы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1982 года по настоящее время добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 275 кв.м., расположенным <адрес> На спорном земельном участке располагается жилой дом площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, в котором проживает истец с семьей.

Спорный земельный участок вместе с жилым домом был приобретен отцом истца, Р.В.Ф., ориентировочно в 1963 году. В материалах инвентарного дела архива ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» имеется заявление Р.В.Ф. (отца истца) от 09.02.1970 в производственную группу Горкомхоза для обследования домовладения на предмет оформления договора бессрочного пользования купленного им в 1963 году у гражданки К.В.А. по договору частной сделки.

В вышеуказанном доме на тот момент проживали: отец истца Р.В.Ф., мать истца Р.М.П., сестра истца Р.Л.В., сам истец.

В 1970 году отец истца Р.В.Ф. умер. В жилом доме остались проживать истец, мать истца и сестра истца.

В 1975 году сестра истца Р.Л.В. выехала из домовладения в связи с замужеством, а в 2017 году умерла. В 1997 году умерла мать истца Р.М.П.

С 1997 года в жилом доме <адрес> проживали истец, его супруга Р.Л.В. и дочь Р.Е.Ю.

В 2020 году умерла дочь истца Е (Р.) Е.Ю. В жилом доме остались проживать и проживают на данный момент: истец Рыбаков Ю.В., супруга истца Р.Л.В. и несовершеннолетний внук Р.Я.Ю.

С 1982 года и по настоящее время, то есть более 15 лет истец пользуется спорным земельным участком, полностью исполняет обязанности и права собственника, а именно: по месту жительства зарегистрированы истец с 11.02.1982, супруга истца с 22.09.1990, а внук истца с 26.08.2006; обрабатывает приусадебный участок; своевременно оплачивает коммунальные платежи по электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению, ТКО.

Несмотря на долгое владение и пользование земельным участком истец не смог зарегистрировать в обычном порядке право собственности на спорный земельный участок, в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 275 кв.м., расположенным <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Рыбаков Ю.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Ю.В. Осипов В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, указанным в иске. При этом пояснил, что документы права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> у истца отсутствуют, так как данный земельный участок вместе с расположенным на нем домом приобретался отцом истца в 1963 году. На тот момент в СССР согласно Декрета II Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Документы права собственности на расположенный на данном участке дом утеряны. Исходя из ответов на запросы государственных учреждений восстановление указанных документов невозможно. Однако, существуют косвенные документы права собственности на вышеуказанный дом, а именно, технический паспорт от 1988 года, технический паспорт от 2013 года, из которых следует, что правообладателем является отец истца Р.В.Ф. Ссылаясь на п. 5 ст. 19 ЖК РФ и Приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 г. № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», истец считает, что технические паспорта на дом оформлялись на основании документов права собственности. Существующие документы подтверждают факт права обладания на вышеуказанный земельный участок, так как согласно законодательству СССР без решения исполкома городского (районного) Совета народных депутатов о выделении земельного участка для строительства частного дома данное строительство было невозможно. Также истец считает данный земельный участок родовым имением, так как с 1963 года семья истца проживает на данном земельном участке. У семьи истца отсутствует другое место проживания, оно является единственным. Вместе с истцом проживают его жена и его несовершеннолетний внук, у которого отсутствуют родители. Кроме того, истец, пользуясь данным земельным участком, не нарушает чьи-либо права, следовательно, добросовестно владеет им. Истец пользуется добросовестно земельным участком, самозахвата земли не было, никаких незаконных действий для его приобретения не совершалось. Более того, за все это время никем, в том числе администрацией г. Пензы не оспаривалось владение землей. Каких-либо требований о безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка не заявлялось.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённой Президиумом ВС РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространятся на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такой механизм, как добросовестность застройщика. Статьей 39.1 ЗК РФ установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых приобретательная давность не отнесена. Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным и не влечет за собой возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рыбаков Ю.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 11.02.1982, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой от 01.07.2021 (л.д. 21).

Супруга истца Р.Л.В. с 22.09.1990 зарегистрирована по месту жительства <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой от 29.06.2021 (л.д. 22).

Внук истца Р.Я.Ю. с 26.08.2006 зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 11.02.1982, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой от 01.07.2021 (л.д. 23).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении серии ЦЗ №841051 от 23.03.1954 истца Рыбакова Ю.В., (дата) рождения, где отцом указан Р.В.Ф., а матерью указана Р.М.П. (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ИЗ № 600983 от 23.01.2017, А (Р.) Л.В. (сестра истца) умерла 23.01.2017 (л.д. 17).

21.02.2020 умерла дочь истца Е (Р.) Е.Ю., о чем имеется в материалах дела копия свидетельства о смерти серии II-ИЗ № 686742 от 21.02.2020 (л.д. 18).

В деле имеется сообщение ООО «ТНС энерго Пенза» от 13.07.2021 за №31/16999, из которого усматривается, что на основании данных полученных от ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 на Рыбакова Ю.В. – собственника (пользователя) жилого помещения <адрес> открыт лицевой счет № (л.д. 24).

Также в деле имеется копия лицевой карты потребителя по лицевому счету № за период с января 2014 по июнь 2021 с информацией о начисленных и произведенных оплатах ООО «ТНС энерго Пенза» (л.д. 24 оборот-25).

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от 28.06.2021, Рыбаков Ю.В., абонентский № <адрес>, задолженности по оплате за природный газ по состоянию на 22.05.2021 не имеет (л.д. 26).

Также в материалах дела имеется карточка абонента Рыбакова Ю.В. по лицевому счету № за период с 01.01.2000 по 22.05.2021 с информацией о начисленных и произведенных оплатах ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (л.д. 26 оборот-30).

Истцом в дело представлена карточка абонента Р.Е.Ю. по лицевому счету № <адрес> за период с 01.03.2007 по 01.01.2021 с информацией о начисленных и произведенных оплатах ООО «Горводоканал» (л.д. 31-34).

Согласно сообщения ООО «Управления благоустройства и очистки» от 22.06.2021 за № 6716, с 01.01.2019 Рыбаков Ю.В., зарегистрированный <адрес> является фактическим потребителем услуги по вывозу твердых коммунальных отходов <адрес>. На 22.06.2021 задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами <адрес> отсутствует (л.д. 35).

В материалах дела имеется сообщение ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» от 01.11.2017, из которого усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, площадь – 54,6 кв.м., назначение – жилой дом, наименование – жилой дом. Данные сведения внесены в ЕГРН в рамках исполнения Государственного контракта от 08.11.2011 №156Д «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II этап)» на основании технического паспорта от 16.11.1988, подготовленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Вышеуказанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014006110. Сведения о земельном участке площадью 275 кв.м. внесены в ЕГРН в соответствии с инвентаризационной описью сведений о ранее учтенных земельных участках № (далее – Опись), утвержденной в установленном порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы. В данной Описи имеется ссылка на постановление главы города Пензы от 23.03.2000 №567/17. В соответствии с Описью пользователем данного земельного участка является Р.В.Ф. (л.д. 38).

Согласно постановления главы города Пензы 23.03.2000 №567/17 «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы», под пунктом 2.67 числится Р.В.Ф. (л.д. 39).

В деле имеется технический паспорт от 16.11.1988 на индивидуальный жилой дом <адрес>, квартал №, в разделе №1 которого имеется запись 1970 года о том, что в разделе правоустанавливающие документы указана самовольная застройка и инвентарный документ составлен на самовольную застройку, правообладателем указан Р.В.Ф. (л.д. 41-46).

Также в деле имеется технический паспорт от 20.08.2013 на жилой дом <адрес>, из которого усматривается, что в разделе № в сведениях о правообладателях объекта указан Р.В.Ф., дата записи – 1998 год, в разделе правоустанавливающие документы указано – самовольная застройка (л.д. 47-51).

Из сообщения МУП «ОГСАГиТИ» от 07.11.2017, следует, что в архиве предприятия находится технический паспорт с датой обследования 20.08.2013 на жилой дом, расположенный <адрес>. Площадь самовольно выстроенного жилого дома составляет 64,2 кв.м. Другими документами относительно данного объекта предприятие не располагает (л.д. 52).

Согласно ответа администрации г. Пензы от 30.10.2017, информация, касающаяся домовладения <адрес>, год постройки 1945, в администрации г. Пензы отсутствует (л.д. 53).

В материалах дела имеется копия архивной справки ГБУ «Государственный архив Пензенской области» от 31.05.2021, из которой следует, что в поступивших на хранение документах Первой, Второй, Третьей и Четвертой Пензенских государственных нотариальных контор нотариального дела к имуществу Р.В.Ф., не обнаружено (л.д. 54).

Как следует из справки ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 17.06.2021, в архиве ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» находится на хранении технический паспорт на объект недвижимости – жилой дом, расположенный <адрес>, инвентарный №. Дополнительно сообщено, что в инвентарном деле отсутствует: проектно-разрешительная документация; правоустанавливающие документы на жилой дом <адрес> (л.д. 55).

Согласно сведений из ЕГРН, указанных в выписке из ЕГРН от 21.06.2021 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес> отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 67-68).

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2021 следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, отсутствуют (л.д. 69-70).

В материалах дела имеются уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-75413843 и от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-7542075, из которых усматривается, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, по <адрес> (л.д. 71-74).

В деле имеется отзыв на исковое заявление Управления росреестра по Пензенской области от 13.12.2021, из которого следует, что в настоящий момент в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости содержится запись в отношении земельного участка, общей площадью 275 кв.м., кадастровый №, расположенном <адрес>. В сведениях этой записи содержится информация о незарегистрированных правах Р.В.Ф. В реестре прав ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в настоящее время отсутствуют. Также в кадастре недвижимости ЕГРН имеется запись в отношении жилого дома, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 78).

Согласно сообщения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 11.01.2022, жилой дом, расположенный <адрес> приобретен по договору частной сделки у К.В.А.. В архиве учреждения отсутствует договор частной сделки на вышеуказанный адрес (л.д. 103).

В деле имеется копия заявления в производственную Группу Горкомхоза от Р.В.Ф., согласно которого Р.В.Ф. просит выслать техника для обследования домовладения на предмет оформления договора бессрочного использования купленного жилого дома в 1963 году по договору частной сделки у граждански К.В.А. (л.д. 104).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-1624/2021 по заявлению Рыбакова Юрия Владимировича об установлении факта владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, в материалах дела которого имеется копия инвентарного дела ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» на жилой дом, расположенного <адрес> (л.д. 120-125, гражданское дело № 2-1624/2021), из которого усматривается, что 25.08.1958 техником БТИ Пензенского Горкомхоза Т.А.П. в присутствии домовладельца дома № гражданки К.Е.Д., проживающей в доме <адрес> гражданки С.В.М. и самовольной застройщицы гражданки К.П.А., проживающей <адрес> составили настоящий акт о том, что К.П.А. на участке своего сына К.В.А. самовольно возвела жилой дом Литер «Б» (л.д. 121).

В данном гражданском деле №2-1624/2021 по заявлению Рыбакова Ю.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, имеется сообщение Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 02.11.2021, согласно которого Р.В.Ф., (дата) рождения, скончался 13.02.1971 (л.д. 135, гражданское дело № 2-1624/2021).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что отец истца Р.В.Ф. в 1963 году приобрел по договору частной сделки у К.В.А. домовладение, расположенное <адрес>, однако документы не сохранились.

Как усматривается из инвентарного дела ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» на жилой дом, расположенного <адрес> (л.д. 120-125, гражданское дело № 2-1624/2021), 25.08.1958 техником БТИ Пензенского Горкомхоза Т.А.П. составлен акт о том, что К.П.А., проживающая <адрес> на участке своего сына К.В.А. самовольно возвела жилой дом Литер «Б» (л.д. 121).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений в технических паспортах от 16.11.1988 и от 20.08.2013 на жилой дом <адрес> данное домовладение возведено самовольно.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных <адрес> отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в пунктах 25,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, являются либо муниципальной, либо государственной собственностью.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых приобретательная давность не отнесена.

В связи с чем, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.Ф., показала, что проживает <адрес>, истец Рыбаков Ю.В. является ее соседом, с ним она знакома с 1970 года. На участке Рыбаковых находится болото и находилась свалка. Со слов соседей ей известно, что Рыбаковы купили дом и земельный участок. Кому принадлежал спорный земельный участок до Рыбаковых ей не известно.

Свидетель Ж.З.М. показала, что проживает <адрес> а Рыбаков Ю.В. проживает напротив ее дома. В 1963 году этот дом купил Рыбаков. Кто и как продал этот дом Рыбакову, ей не известно. Также показала, что Рыбаков Ю.В. проживает в доме с 1963 года и по настоящее время. Истец ухаживает за земельным участком, убрал с участка болото, завез землю на участок.

В судебном заседании свидетель С.В.И. показал, что проживает <адрес> примерно 63 года. Рыбаков Ю.В. его сосед, семья которого поселилась в доме по соседству сразу после заселения свидетеля по своему месту жительства. В доме Рыбаковых до истца проживала сестра матери свидетеля – К.. Свидетель также показал, что земельный участок он купил у брата К., а потом отдал участок Рыбакову.

Данные показания свидетелей, по мнению суда, подтверждают проживание истца и его членов семьи в домовладении <адрес>, а также подтверждают то, что истец вместе с членами семьи фактически пользуется спорным земельным участком, однако не подтверждают право собственности истца на домовладение, а также показаниями свидетелей не добыто доказательств того, что собственником дома <адрес> являлся отец истца Р.В.Ф. и зарегистрировал за собой право собственности на домовладение в установленном законом порядке.

Факт несения истцом расходов по содержанию дома, коммунальных услуг, не подтверждает право собственности истца на вышеуказанное домовладение. Более того, в силу действующего законодательство истец и члены его семьи обязаны нести расходы по содержанию дома и коммунальным платежам, поскольку являются потребителями коммунальных услуг.

Регистрация истца и членов его семьи по месту жительства <адрес>, также не подтверждает наличие в собственности у истца указанного домовладения, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец, а также члены его семьи имеют право на выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца О.В.Б., документы на домовладение <адрес> утеряны, а документы, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела не подтверждают право собственности истца и в прошлом его отца Р.В.Ф. на указанный выше дом, наоборот, данные документы подтверждают, что домовладение является самовольной застройкой.

Кроме того, факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 234 ГК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости представляет собой самовольно возведенное строение, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном отцу истца и самому истцу в установленном законом порядке для данных целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рыбакову Ю.В. следует отказать, так как правила о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого необходимого условия для признания права собственности, как добросовестность давностного владения.

Доводы стороны истца о том, что согласно законодательства СССР спорный земельный участок вместе с расположенным на нем домом приобретался отцом истца в 1963 году и то, что без решения исполкома городского (районного) Совета народных депутатов о выделении земельного участка для строительства частного дома данное строительство было не возможно, документально не подтверждены и являются не состоятельными, поскольку из письма Минэкономразвития РФ от 24.05.2010 № Д23-1899 «О признании права собственности на земельный участок» следует, что Декретом «О земле», принятым II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 26.10.1917, частная собственность на землю была отменена, вся земля, в том числе крестьянская, безвозмездно отчуждалась, обращалась во всенародное достояние и бесплатно передавалась в пользование всех трудящихся на ней. Закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее только в пользование, в том числе гражданам, были отражены в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, Земельном кодексе РСФСР 1922 года.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1922 года введена система земельной регистрации (государственной записи землепользований), задачей которой являлись сбор и хранение, в систематическом и наглядном виде, верных и своевременных сведений о правовом и хозяйственном положении всех землепользований в интересах общегосударственного управления землями и для ограждения прав и интересов землепользователей.

В земельную регистрацию включались в том числе сведения о местоположении и названии земельного участка, о количестве земли в нем и всей вообще и по отдельным угодьям, о важнейших постройках и хозяйственных обзаведениях, о наименовании землепользователей и об основаниях, по которым землепользователям предоставлены участки. Земельная регистрация велась по каждой волости отдельно, причем составлялись в том числе следующие акты: общий волостной реестр (список) землепользований; реестры усадебных участков всех селений волости. Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежали прекращение права на землю, предоставленную в трудовое пользование, смена домохозяев.

Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у отца истца Р.В.Ф. отсутствовало право собственности, в том числе правомочие по владению, на земельный участок, а имело место право пользования спорным земельным участком.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, не относится к частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом. Данное обстоятельство не оспорено стороной истца.

Ни истцу, ни его отцу Р.В.Ф. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что никто из лиц, участвующих в деле, а также иных физических или юридических лиц не предъявил свои права на спорные домовладение и земельный участок, не имеют правового значения для разрешения заявленных Рыбаковым Ю.В. требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбакова Юрия Владимировича к администрации г. Пензы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья      Нестерова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022.

Председательствующий судья      Нестерова О.В.