Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2017 ~ М-1462/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Косолаповой А.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» - Мельниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее по тексту - ООО «Доступное жильё»). Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу убытки в размере 62647 рублей, неустойку в размере 172841 рубля 40 копеек, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 86420 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО2 и ООО «Доступное жильё» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ООО «Доступное жильё» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме, согласно п. 2.1 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Объектом долевого строительства в соответствии с договором №.2 от ДД.ММ.ГГГГ выступает <адрес>, расположенная на 5 этаже объекта недвижимости, общей площадью 73,3 кв.м. с учетом площади балкона 0,3, входящая в объект недвижимости-многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ФИО2 передает, а цессионарий ФИО1 получает в полном объеме право требования от ООО «Доступное жильё» по передачи в собственность <адрес>, расположенной на 5 этаже объекта недвижимости, общей площадью 73,3 кв.м. с учетом площади балкона 0,3, входящей в объект недвижимости-многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 свои обязательства по договору долевого строительства исполнила надлежащим образом, передав застройщику денежные средства в размере 2199000 рублей. В силу п. 4.1.2 договора застройщик обязуется завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект недвижимости в установленный настоящим договором срок. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен в п. 1.2 договора – 4 квартал 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство объекта было завершено только в июле 2017 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что ООО «Доступное жильё» ненадлежащим образом исполнило свои обязательство по договору в части передачи объекта долевого строительства, ФИО1 усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действиями ООО «Доступное жильё» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в постоянных душевных переживаниях по поводу отсрочки возможности проживать в жилом помещении, а также убытки, обусловленные тем, что ФИО1 вынуждена нести непредвиденные дополнительные расходы за наем жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов Косолапову А.Н.

Представитель истца ФИО1 – Косолапова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Доступное жильё» - Мельникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 101) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 118-119), суть которых сводится к следующему. Срок ввода объекта недвижимости застройщиком не нарушен, строительство было завершено в декабре 2016 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, после чего подписан акт приема-передачи квартиры и получены ключи. В п. 8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об отсутствии претензий к застройщику по срокам передачи объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Представитель ответчика указала, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Мельникова Ю.Ю. отметила, что требования о взыскании убытков также являются необоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее Федерального закона №214-ФЗ), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Доступное жильё» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-14).

В силу п.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «Доступное жильё» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в полном объеме, согласно п. 2.1. договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выступает <адрес> (по проекту), расположенная на 5 этаже объекта недвижимости, общей площадью 73,3 кв.м. с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3, входящая в объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010125:59, расположенном по адресу: <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ФИО2 передает, а цессионарий ФИО1 получает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче в собственность <адрес> (по проекту), расположенной на 5 этаже объекта недвижимости, общей площадью 73,3 кв.м. с учетом площади балкона 0,3, входящей в объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010125:59, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера площади объекта долевого строительства, с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3 и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2199000 рублей.

Обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены ФИО1 исполнены в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1.2 договора №.2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в соответствии с разработанной проектной документацией обеспечивает ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца, в связи с изменением обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства, при условии заблаговременного письменного уведомление об этом дольщика.

На основании п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект недвижимости в установленный настоящим договором срок; передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию сдан не был, о чем свидетельствует дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 97-100) – ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место уведомление истца об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Процедура передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства установлена сторонами в п. 1.1 договора №.2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик – ООО «Доступное жильё» передало, а дольщик – ФИО1 приняла двухкомнатную <адрес>, площадью 73,3 кв.м. расположенную на 5-м этаже в многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 104).

Оценивая представленный в материалы дела ответчиком акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику – ФИО1 не исполнены надлежащим образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Доступное жильё» претензию, содержащую требования о передаче объекта долевого строительства, а также оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику (л.д. 21-26). Настоящая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жильё» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.18).

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве. При этом доводы представителя ответчика относительно того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в то время ст. 2 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускает передачу объекта долевого строительства дольщику до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за определенный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного, представляется следующим: 2199000 рублей (цена договора) х 131 (количество дней просрочки) х 0,0003 = 172841 рубль 40 копеек.

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 105), руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, период заявленной просрочки, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 80 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств по договору коммерческого найма жилого помещения (л.д. 69-77), а также убытков на проезд из <адрес> в <адрес> (л.д. 63-68), вызванных ненадлежащим исполнением условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 647 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, из этого следует, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как видно из материалов дела наем жилого помещения обусловлен волеизъявлением истца, поскольку ООО «Доступное жильё» каких-либо уведомлений о вызове ФИО1 для подписания каких-либо документов не направляло, доказательств обратного суду не представлено. Настоящие убытки понесены ФИО1 по собственному усмотрению, прямой причинно-следственной связи несения расходов по найму квартиры и проездом с просрочкой в передаче квартиры не усматривается и требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных на оплату найма жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в бюджет муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№