Решение по делу № 2-2643/2016 ~ М-2931/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2643/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова В. Г. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации убытков в виде процентов по кредитному договору, пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Кислов В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб». Автомобиль был застрахован в ООО «Антал-Страхование». ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу автомобиль был похищен, тем самым истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело, по которому Кислов В.Г. признан потерпевшим. Признав случай страховым, ООО «Антал-Страхование» заключил с Кисловым В.Г. соглашение, по которому ответчик обязался выплатить в течение <данные изъяты> рабочих дней денежные средства в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты>. в счет оплаты кредита. Однако ответчик до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу Кислова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсировать уплаченные истцом проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., взыскать пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф.

Истец Кислов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Кисловым В.Г. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым В.Г. и ООО «Антал-Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую сумму <данные изъяты>. по риску «Хищение/ущерб», что подтверждается полисом серии № (л.д. №).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк Уралсиб.

Кислов В.Г. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Как следует из Постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.о возбуждении уголовного дела (л.д. №) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило автомобиль мраки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Кислову В.Г.

Кислов В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. №).

В связи с произошедшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал-Страхование» и Кисловым В.Г. заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д. №).

В соответствии с данным соглашением ООО «Антал-Страхование» хищение автомобиля Кислова В.Г. признано страховым случаем. Размер страхового возмещения с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. (п.№).

Согласно п.4 ответчик обязался выплатить страховое возмещение в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет выгодоприобретателя.

На основании изложенного, страховое возмещения должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Антал-Страхование» свои обязательства не выполнило, страховое возмещение Кислову В.Г. не выплатило, денежные средства на лицевой счет в ПАО «Банк Уралсиб» не перечислило (л.д. №).

Таким образом, у Кислова В.Г. возникло право требования выплаты ему страхового возмещения, поскольку ответчик свои обязательства по перечислению в банк суммы не исполнил.

На основании изложенного, требования Кислова В.Г. о взыскании с ООО «Антал-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кисловым В.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (размер страховой премии) х <данные изъяты>%).

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предполагаемой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., что составляет размер страховой премии. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил Кислову В.Г. страховое возмещение, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требуемые размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца Кислова В.Г. представитель ответчика ООО «Антал-Страхование» суду не представил.

Рассматривая требования Кислова В.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами определен момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания соглашения), то проценты за пользование денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен.

Размер задолженности составляет <данные изъяты>., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ответчиком обязательства не исполнены, считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Антал-Страхование в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что Кислов В.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внес денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Данные платежи были совершены истцом в связи с имеющимися кредитными отношениями с ОАО «Банк Уралсиб» и в связи с этим не могут быть признаны судом убытками.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Кислова В.Г. о взыскании с ООО «Антал-Страхование» компенсации уплаченных денежных средств по кредитному договору с «ПАО Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд не находит.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Кислов В.Г. не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке, доказательств направления в адрес ответчика претензии в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требования Кислова В.Г. о взыскании с ответчика штрафа отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кислов В.Г. заключил договор № об оказании юридических услуг (л.д. №), по которому оплатил сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (олборотная сторона л.д№).

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате юридических услуг, оплата произведена, требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на <данные изъяты>%) и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно госпошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (подлежащая оплате госпошлины при подаче иска) х <данные изъяты>% (процент удовлетворенных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кислова В. Г. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации убытков в виде процентов по кредитному договору, пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Кислова В. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кислова В. Г. к ООО «Антал-Страхование» о компенсации оплаченных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 27 сентября 2016 года