Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6019/2012 от 16.07.2012

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-6019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.,

судей Ошеева О.А., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края Зыкова А.А. и по кассационной жалобе осужденного Кадочникова О.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым

Кадочников О.В., дата рождения, уроженец ****, Свердловской области, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Кадочникова О.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 2400 рублей, в остальной части иска отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Кадочникова О.В., выступление адвоката Барышниковой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочников О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С. на сумму 4700 рублей, совершенного с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2012 года в городе ****, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края Зыков А. А. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия Кадочникову О.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако, судом действия Кадочникова О.В. переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключен квалифицирующий признак- «незаконное проникновение в жилище» за недоказанностью. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что Кадочников О.В. незаконно проник в жилище С. с целью совершения тайного хищения, а умысел на совершение разбойного нападения у него возник тогда, когда он находился в жилище С. Полагает, что данные выводы суда являются необоснованными. Так, из показаний подсудимого Кадочникова О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в комнату С. он проник с целью кражи, где украл мобильный телефон и зарядное устройство к нему, но подумал, что за телефон много денег не выручит и стал ждать возвращения женщины в комнату.

Когда женщина вернулась в комнату и увидела его, то закричала. Он прикрыл рукой рот женщины, чтобы та не кричала, достал зарядное устройство от телефона и накинул его ей на шею, чтобы не сопротивлялась. Также он приставил к шее женщины вилку зарядного устройства и потребовал передачи денежных средств, сказав, что убьет, если она не передаст имеющиеся у нее денежные средства, после чего женщина согласилась передать ему денежные средства. Таким образом, как следует из его показаний, в комнату потерпевшей Кадочников О.В. проник незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, но не найдя для себя ничего ценного, у него возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и имущества потерпевшей. Находясь в комнате, Кадочников О.В. дождался возвращения С. и совершил разбойное нападение, то есть незаконное проникновение в жилище совершено им с целью хищения чужого имущества и является квалифицирующим признаком совершенного преступления. По смыслу закона о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Считает, что квалифицирующий признак- «незаконное проникновение в жилище» необоснованно был исключен из обвинения Кадочникова О.В., в связи с чем, его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее размеру и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей С. о возмещении имущественного ущерба на сумму 4700 рублей судом нарушены нормы материального права. Так, Кадочников О.В. в судебном заседании полностью согласился с иском, однако судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 2400 рублей, поскольку ущерб на сумму 2300 рублей возмещен, и в этой части в удовлетворении иска отказано. Считает, что судом не принято во внимание, что потерпевшей возвращена золотая цепочка с крестиком, которая в результате преступления была повреждена, оценка стоимости ремонта не произведена, причиненный материальный ущерб в этой части потерпевшей не возмещен. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Кадочников О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, суд, признавая его явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, в то же время отверг ее, а также и его показания, при этом не привел мотивов, по которым их отверг. Также указывает на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него ножа, и не указано в приговоре, для какой цели изымались два ножа у потерпевшей, не были проведены экспертизы и опознание. Считает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей и на показаниях свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Кадочников О.В. обвинялся в совершении 20 февраля 2012 года разбойного нападения на С., с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Переквалифицировав действия Кадочникова О.В. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, суд, как обоснованно указано в кассационном представлении, не учел, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью хищения чужого имущества, и, решая вопрос о наличии указанного признака суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, из показаний осужденного Кадочникова О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 февраля 2012 года он с целью кражи проник в комнату С., где украл мобильный телефон и зарядное устройство к нему, но подумал, что за телефон много денег не выручит, и стал ждать, когда в комнату вернется С. Когда она вернулась в комнату и увидела его, то закричала. Он рукой прикрыл ей рот, чтобы она не кричала, а затем достал зарядное устройство от телефона и накинул его ей на шею, чтобы не сопротивлялась. Также он приставил к шее С. вилку от зарядного устройства и потребовал у нее денежные средства, при этом угрожал, что убьет ее, если она не отдаст ему имеющиеся у нее денежные средства. С. восприняла его угрозу реально и согласилась передать ему денежные средства. Он забрал у нее кошелек и золотую цепочку с крестиком, которая сорвалась с ее шеи, после чего вышел из комнаты.

Согласно показаниям потерпевшей С. следует, что она проживает в комнате общежития. 20 февраля 2012 года она, выйдя из комнаты, не смогла закрыть дверь, так как ключ не входил в замочную скважину, и, не заперев дверь, ушла в туалет. Минут через 10-15 она вернулась, зашла в комнату и увидела мужчину, который напал на нее и похитил у нее кошелек, в котором были деньги, и золотую цепочку с крестиком.

Из показаний свидетелей С2., С1. следует, что со слов С. им известно о том, что незнакомый мужчина в ее отсутствие проник в ее комнату, а когда она вернулась в комнату, то мужчина напал на нее и похитил у нее кошелек с деньгами и золотую цепочку с крестиком.

Суд, исходя из показаний осужденного Кадочникова О.В., потерпевшей и свидетелей, установил фактические обстоятельства о том, что Кадочников О.В. незаконно проник в жилище С. с целью хищения ее имущества, о чем указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, вместе с тем, пришел к выводу об исключении из обвинения Кадочникова О.В. квалифицирующего признака -незаконное проникновение в жилище, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кадочникова О.В. направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства и решить вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации действий Кадочникова О.В., назначить справедливое наказание.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям остальные доводы кассационного представления, касающиеся гражданского иска, и доводы кассационной жалобы осужденного, с учетом положений ч.2 ст.386 УПК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, а подлежат учету и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности осужденного Кадочникова О.В., тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Кадочникова О.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года в отношении Кадочникова О.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кадочникова О.В. оставить прежней- заключение под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: