Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2019 (12-331/2018;) от 20.12.2018

Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                               29 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мещеряковой иные данные на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата Мещерякова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением Мещерякова Г.В. обратилась в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой, в обосновании которой указывает, что за рулем автомобиля Тайота «Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный номер номер регион, находился ее сын – Мещеряков А.А., который постоянно осуществляет его эксплуатацию, так как она не имеет права управления транспортными средствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление получено ею дата.

Мещерякова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, просила восстановить срок обжалования, а также отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указала, что водительского удостоверения у нее нет, поэтому пользоваться автомобилем она не может.

Ф.И.О.1 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие Ф.И.О.1 административного органа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мещеряков А.А. пояснил, что автомобилем Тайота «Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный номер номер регион пользуется он, так как у Ф.И.О.5 нет водительского удостоверения. В указанное в постановление время именно он управлял автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от дата о назначении административного наказания была получена Мещеряковой Г.В. дата, жалоба на вышеуказанное постановление в Советский районный суд г. Волгограда была направлена по почте дата, то есть с соблюдением вышеуказанных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата Мещерякова Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере иные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Мещерякова А.А., данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании показаниями Мещеряковой Г.В. и Мещерякова А.А.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность Мещеряковой Г.В. во вмененном ей правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (дата) автомобиль Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак номер регион находился в пользовании другого лица – Мещерякова А.А.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Мещерякова Г.В., являющаяся собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного Ф.И.О.1 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата в отношении Мещеряковой иные данные по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу Мещеряковой Г.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Мещеряковой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от дата подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мещеряковой иные данные – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещеряковой иные данные по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         подпись                                                      Ж.А. Коновалова