Решение по делу № 2-1105/2014 ~ М-247/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1105(1)/2014

Определение

о прекращении производства по делу в части

04.03.2014 года                                        город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Дубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земзюлин И.В. к Попов А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Земзюлин И.В. обратился в суд с указанным иском к Попов А.В., в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому Попов А.В. за счет средств Земзюлин И.В. обязался выполнить черновой ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

Предварительная стоимость работ по установке стен в квартире, производству стяжки, штукатурке стен, прокладке электропроводки, установке счетчиков ХВС и ГВС определена в сумме 230 000 руб.

Оплата по соглашению сторон должна была осуществляться авансовыми платежами заказчиком работ по требованию исполнителя работ, а исполнитель должен был отчитываться по израсходованным суммам, выполнять качественно работы.

Всего ответчиком были получены от истца денежные средства в общей сумме 176 000 руб., что подтверждается распиской Попова А.В.

Как указывает истец, общая стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом стройматериалов, составила 61 000 руб.

Иные денежные средства в сумме 115 000 руб., полученные ответчиком от истца были потрачены ответчиком в личных целях, а не на нужды истца.

Так как Поповым А.В. не были исполнены обязательства перед истцом, а денежные средства в сумме 115 000 руб. не были возвращены истцу ответчиком, то ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. написал Земзюлин И.В. расписку, согласно которой Попов А.В. получил от Земзюлин И.В. денежные средства в сумме 115 000 руб. за черновой ремонт квартиры Земзюлин И.В., при этом Попов А.В. обязуется выполнить ремонт квартиры или вернуть деньги до 06 июня 2013 года.

Однако до настоящего времени черновой ремонт в квартире истца в полном объеме ответчиком не произведен, денежные средства в сумме 115 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения – 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 г. по 16.01.2014 г. – 21 252 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 925,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

В судебном заседании от истца Земзюлина И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Попову А.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 21 252 руб.

Правовые последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзац 4 статьи 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2013 ░. ░░ 16.01.2014 ░. ░ ░░░░░ 21 252 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░